ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року	справа № 380/2098/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого-судді	Мартинюк Віталій Ярославович	
секретар судового засідання	Клочко Наталія Сергіївна	
з участю представників сторін
від позивача - Мастюгін Д.І.,
від відповідача - Шумик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 №1772623-2411-1305-UA46060250000025047.

В обгрунтування своїх вимог позивач у заявах по суті справи наводить такі аргументи.
Законодавчо визначена, зокрема ст. 286 ПК України, процедура нарахування сум плати за землю для фізичних осіб не передбачає повноважень контролюючого органу на подвійне визначення суми податкового зобов`язання із земельного податку для фізичних осіб за відповідний податковий (звітний) період та, як наслідок, складення повторного ППР для його виконання платником. Рішення про затвердження нової грошової оцінки земельної ділянки від 02.07.2025 для цілей визначення суми податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб набирає чинності з 01.01.2026 року. Отже, сума податкового зобов`язання у спірному податковому повідомленні-рішенні визначена неправомірно, всупереч абз. 1 п. 271.2. ст. 271 ПК України. Системний аналіз ст. 60 та абз. 7-12 п. 286.5. ст. 286 ПК України дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що у контролюючого органу є повноваження скасування (відкликати) податкове повідомлення-рішення, прийняте у процедурі визначення плати за землю фізичній особі тільки у випадку звернення платника щодо виявлення ним розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими документально. Крім того, позивач уважає, що відповідачем при обрахунку подитку допущено арифметичні помилки.

У заявах по суті справи відповідач наводить такі заперечення.
Згідно з наявною інформацією з державного земельного кадастру України та з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач в 2025 році володіє земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 0,1 га (кадастровий номер 4622785700:01:010:0123), цільове призначення - (03.07) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазини), грошова оцінка земльної ділянки 3584178,02 гривень. Згідно з Ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2023 року №3517 “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту с.Малехів Львівської міської територіальної громади Львівського району Львівської області” встановлено, що нормативна грошова оцінка земель у межах та за межами населеного пункту с.Малехів Львівської територіальної громади Львівського району Львівської області, затверджена пунктом 1 цієї ухвали, вводиться в дію з 01.01.2025 року. Згідно з Ухвалою Львівської міської ради №1076 від 08.07.2021 року(із змінами) ставка податку по цільовому призначенні (13.07) - 3% від грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до даних системи АІС “Податковй блок” підсистеми “Плата за землю” Формування ППР” позивачу в автоматичному режимі за володіння вищевказаною земельною ділянкою було помилково сформовано податкове повiдомлення-рiшення (форма 'Ф') за 2025 рік №1489893-2411-1305-UA46060250000025047 вiд 30.06.2025 року на суму – 19825,36 гривень (технічний збій), яке автоматично переформоване на податкове повiдомленнярiшення (форма 'Ф') за 2025 рік №1772623-2411-1305-UA46060250000025047 вiд 30.06.2025 року на суму – 107525,34 гривень, оскільки сформовано по старій, не діючій грошовій оцінці землі згідно даних з Держаного земельного кадастру України та згідно нової грошової оцінки землі в 2025 році (діє з 01.01.2025 року згідно Ухвали Львівської міської ради №3517 від 06.07.2023 року). Також зазначає, що фактично: два самостійні податкові зобов`язання не існують; помилково сформоване податкове повідомлення-рішення не створює окремого податкового обов`язку; чинним та обов`язковим до виконання є виключно податкове повідомлення-рішення №1772623-2411-1305-UA46060250000025047. Таким чином, мова йде не про повторне визначення податку, а про приведення рішення у відповідність до актуальних та достовірних даних. У разі виявлення невідповідності застосованої нормативної грошової оцінки Документ сформований в системі чинним даним державного земельного кадастру контролюючий орган не має правових підстав залишати помилкове податкове повідомлення-рішення чинним. Виправлення такої помилки є реалізацією обов`язку щодо правильного визначення податкового зобов`язання, а не повторним нарахуванням податку. Також звертає увагу, що при визначенні бази оподаткування земельним податком застосовується чинна нормативна грошова оцінка з урахуванням індексації.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечила, просить у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року відкрито загальне позовне провадження.
Зазначеною у протоколі судового засідання від 30.03.2026 року, ухвалою підготовче провадження продовжено на 30 днів.
Ухвалою суду від 11.05.2026 року, зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються такі обставини.
Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 4622785700:01:010:0123, площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2026 за індексним номером 462045611 та інформаційною довідкою з державного земельного кадастру від 28.01.2026.
Відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання позивача з земельного податку за 2025 рік у податковому повідомленні-рішенні від 30.06.2025 року №1489893-2411-1305-UA46060250000025047 на суму 19 825 грн. 36 коп.
04.07.2025 року позивач сплатила вказану у цьому податковому повідомленні-рішенні суму, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанку» № 0.0.4442097635.1.
Податковим повідомлення-рішення від 30.06.2025 року за № 1772623-2411-1305-UA46060250000025047 відповіачем визначено позивачу суму податкового зобов`язання із земельного податку для фізичних осіб за 2025 рік у розмірі 107 525 грн. 34 коп.
Це податкове повідомлення-рішення надіслано позивачу 29.10.2025 року (відбиток штемпеля на конверті).
За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України від 08.01.2026 року за №576/6/99-00-06-01-02-06 податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 року за № 1772623-2411-1305-UA46060250000025047 залишено без змін.

Змістом спірних правовдіносин є відповідність податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 року за № 1772623-2411-1305-UA46060250000025047 критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховав наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.
У відповідності до положень ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Фундаментальні основи відносин державних органів та особи закладено у статті 19 Основного Закону України.
Так, у відповідності до частини першої цієї статті, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
У частині другій продовжується, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).
Як передбачено підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Абзацом першим пункту 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що нарахування фізичним особам сум плати за землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), які надсилають платнику податку у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, разом із детальним розрахунком суми податку, який, зокрема, але не виключно, має містити кадастровий номер та площу земельної ділянки, розмір ставки податку та розмір пільги зі сплати податку.
У відповідності до положень абзацу другого пункту 2 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, з наступними змінами та доповненнями. форма "Ф" податкового повідомлення-рішення складається для платників податків - фізичних осіб, якщо відповідно до законодавства контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.
З урахуванням викладених норм та того, що спірне податкове повідомлення-рішення має форму "Ф", контролюючий орган у спірних правовідносинах був відповідальною особою за визначення податкового зобов`язання з плати за землю.
Відтак відповідач у відповідності до наведених норм реалізував повноваження щодо складення та надіслання первинного податкового повідомлення-рішення від 30.06.2025 року №1489893-2411-1305-UA46060250000025047 на суму 19 825 грн. 36 коп.
Щодо правомірності складення та надіслання спірного податкового повідомлення-рішення то суд звертає увагу на таке.
Абзацом 12 пункту 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником плати за землю на підставі оригіналів відповідних документів або належним чином засвідчених копій таких документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, а також у разі зміни розміру ставки плати за землю контролюючий орган, до якого звернувся платник плати за землю, проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення разом з детальним розрахунком суми податку. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).
Зміст наведеної норми вказує на те, що у процедурах коли контролюючий орган є відповідальним за нарахування податкового зобов`язання з плати за землю:
- надіслання нового податкового повідомлення-рішення допускається лише за умови звернення платника плати за землю;
- за умови надіслання нового податкового повідомлення-рішення попереднє уважається скасованим (відкликаним).
В силу положень ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не подано доказів у підтвердження того, що позивач звертався до контролюючого органу з документами, які підтверджують розбіжність у сумі плати за землю, визначеної первинним податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2025 року №1489893-2411-1305-UA46060250000025047.
Як наслідок у відповідача були відсутні законодавчо визначені умови для надсилання (вручення) нового, спірного податкового повідомлення-рішення.
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, які визначені абзацом 12 пункту 286.5 статті 286 ПК України, а тому не відповідає критерію правомірності, визначеному п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо аргументів відповідача з приводу відкликання первинного податкового повідомлення-рішення з підстав визначених п.60.1 ст.60 ПК України, то такі не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки спеціальною нормою - абзацом 12 пункту 286.5 статті 286 ПК України - визначено інший порядок скасування (відкликання) попереднього податкового повідомлення-рішення. який контролюючим органом було порушено.
При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідача на правові висновки Верховного Суду у постанові від 09.09.2024 року, справа №160/10433/22, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України, оскільки такі не містять висновків щодо застосування положень абзацу 12 пункту 286.5 статті 286 ПК України.

З приводу інших аргументів та заперечень сторін, щодо суті порушення, то таким правова оцінка не надається, оскільки судом первинно встановлено порушення порядку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
При цьому, судом враховано висновок Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року, справа №826/17123/18, а саме:
"Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.".

З огляду на викладене спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасування, а позов належить задовольнити.

Щодо судового збору, то такий у відповідності до положень ст.139 КАС України, присуджується на користь позивача, оскільки позов задоволено у поному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати, прийняте Головним управлінням ДПС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення від 30.06.2025 №1772623-2411-1305-UA46060250000025047.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн. 96 коп. судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне рішення складено 19 травня 2026 року.
 Суддя	 Мартинюк Віталій Ярославович