Номер провадження: 33/813/1007/26
Номер справи місцевого суду: 522/1779/26 
Головуючий у 1-й інстанції Переверзева Л. І. 
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стадника Павла Олександровича
розглянувши апеляційну скаргу захисника Стадника Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2026 року
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.
Судом встановлено, що 30 січня 2026 року о 15-й годині 26 хвилин у м. Одеса по провулку Дмитра Лесича 6, водій ОСОБА_3 керував автомобілем КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, звужені зіниці очей що не реагують на світло. Від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ООМЦПЗ» OOP відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Стадник П.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За доводами апеляційної скарги відеоматеріали не містять інформації про те, що ОСОБА_3 мав ознаки наркотичного сп`яніння, навпаки, за результатом перевірки реакції зіниць очей на реагування на світло поліцейськими було встановлено, що вони реагують нормально, тому вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтувалась на вимогах закону, оскільки були відсутні підстави для проходження такої процедури. Після того як ОСОБА_3 надав згоду на медичний огляд, працівники поліції навмисно вжили заходів для того, щоб розмова ОСОБА_2 з поліцейським продовжилась без відеофіксації, і під час такої розмови поліцейський вводив в оману ОСОБА_2 щодо дійсних наслідків відмови останнього від проходження медичного огляду, залякував його та спровокував під відеозапис відмовитися від проходження медичного огляду, чим умисно та штучно сформував у діях ОСОБА_2 видимість про склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що насправді не відповідало волі ОСОБА_2 , який був змушений надати таку відмову на незаконний тиск з боку працівників поліції. Обставини, встановлені у протоколі та додатках до нього не відповідають дійсності, а в діях ОСОБА_2 був відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття цієї справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стандик П.О. підтримали вимоги апеляційної скарги, надали пояснення за доводами апеляційної скарги.
Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Стандика П.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч.7 ст. 294 КУпАП). 
Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на положення ч.7 ст. 294 КУпАП ці обставини не перевіряються. 
Як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги та наявності підстав для закриття провадження у справі, захисник посилається на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а також неправомірні дії правоохоронців через які водій відмовився від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР. 
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (Рішення Європейського суду з правлю дини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4ст. 266 КУпАП).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу I Інструкції).
Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу I Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу II Інструкції).
Наведені вище вимоги національного законодавства правоохоронцями дотримані.
Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші документи.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд в основу свого рішення, серед іншого, поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд та відеозаписах, долучених правоохоронцями до матеріалів справи.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579341, правоохоронцями зафіксовано, що: «30 січня 2026 року о 15:26 в м. Одеса, провулок Дмитра Лесича (Барятнський) 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Kia» K5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР».
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підписав без зауважень.
З відеозапису, долученого правоохоронцями до матеріалів справи убачається, що через порушення вимог ПДР (проїзд на заборонений сигнал світлофору) правоохоронці зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у якого правоохоронці виявили ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відповідаючи на запитання поліцейських ОСОБА_1 відповів, що погоджується пройти огляд, водночас поцікавився чи є можливість не їхати до медичного закладу. Поліцейська відповідала, що правоохоронці позбавлені можливості примусово доставити водія на огляд до закладу охорони здоров`я, однак у разі його відмови від проходження огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який спрямовується для розгляду до суду. ОСОБА_1 повідомив, що він згоден на складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події, однак дізнавшись, що у такому разі його буде відсторонено від керування транспортним засобом змінив свою думку, повідомивши про готовність пройти огляд (15:35:48-15:38:14 – час вказаний на відеозаписі). Проте, зі сплином незначного проміжку часу, ОСОБА_1 вкотре змінив свою позицію, остаточно зазначивши про те, що відмовляється від проходження огляду та підтвердив, що йому відомі правові наслідки (15:42:33 – 15:42:53 – час вказаний на відеозаписі). 
Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки поліцейський лише фіксує ознаки, які на його переконання можуть свідчить про можливе (ймовірне) перебування особи у стані певного сп`яніння, у той час, як єдиним джерелом доказів, яке може спростувати існування таких сумнівів поліцейських є висновок лікаря закладу охорони здоров`я, який у цій справі відсутній. 
Мотиви, якими керувався ОСОБА_1 , відмовляючись від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР не має правового (юридичного) значення, оскільки законодавець не визначає обставини, які можуть слугувати підставами для звільнення водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. 
Як убачається з відеозапису, на місці подій водій транспортного засобу неодноразово змінював правову позицію щодо готовності виконання ним обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР, згодом остаточно вирішив відмовитися від проходження огляду, що було волевиявленням саме ОСОБА_1 , який на власний розсуд, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, підтвердивши усвідомлення настання негативних правових наслідків.
При цьому, поліцейськими забезпечено та надано достатньо часу ОСОБА_1 з метою прийняття ним відповідного рішення, без будь-якого тиску на нього зі сторони правоохоронців.
Твердження захисника про те, що поліцейські здійснювали відносно 
ОСОБА_1 тиск, апеляційний суд оцінює критично, оскільки ці обставини спростовуються відеозаписом, який не містить фрагментів відеофіксації подій, які б свідчили про те, що правоохоронці чинили у будь-якій формі тиск (психологічний чи б то фізичний), чи у будь-який спосіб впливали на волевиявлення водія.
Матеріали справи не містять відомостей і про те, що сторона захисту ініціювала питання про проведення перевірки дій поліцейських на предмет законності, шляхом звернення до правоохоронних органів або до суду.
Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до 
ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, підстав для закриття провадження справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.
Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Стадника Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко