Дата документу 04.06.2026	Справа № 554/5805/26	
 	Провадження № 3/554/734/2026	

Справа № 554/5806/26
Провадження № 3/554/735/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 22А, м. Полтава, головного бухгалтера ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32017261), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягалася:

- 01 грудня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32017261) ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2026 року в розмірі 229144,00 грн, з граничним терміном сплати 30 березня 2026 року, чим порушила вимоги, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно з постановою судді від 01 грудня 2025 року у справі № 554/16095/25, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 4011/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року).
Крім того, головний бухгалтер ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” (код ЄДРПОУ 32017261) ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання за податковою декларацією з ПДВ за січень 2026 року в розмірі 79006,00 грн, з граничним терміном сплати 02 березня 2026 року, чим порушила вимоги, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП згідно з постановою судді від 01 грудня 2025 року у справі № 554/16095/25, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 4010/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року).
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Направила на адресу суду письмові клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що станом на день настання граничного строку сплати податкового зобов`язання за деклараціями з ПДВ за січень та лютий 2026 року – 02 та 30 березня 2026 року, відповідно, ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” не мало можливості подати платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податкового зобов`язання по податковим деклараціям з ПДВ. Зазначена ситуація, за твердженнями ОСОБА_1 обумовлена накладенням арештів на розрахункові рахунки підприємства у банківських установах на підставі постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження. На думку ОСОБА_1 накладення арешту на кошти на рахунках підприємства унеможливлює здійснення будь-яких податкових операцій, включаючи подання та виконання платіжних інструкцій на сплату податків. Водночас ОСОБА_1 стверджує, що підприємство визнає податкове зобов`язання та має намір його виконати. Проте, зазначені вище обставини, на думку ОСОБА_1 виключають вину платника податків, оскільки неможливість сплати виникла внаслідок законних обмежень (арешту), які платник податків не може усунути самостійно до моменту завершення виконавчих дій. Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11 травня 2021 року у справі № 917/777/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Станом на сьогоднішній день в межах справи про банкрутство триває процедура розпорядження майном, підприємство перебуває в процедурі банкрутства, має значну кредиторську заборгованість та перебуває у критичному фінансовому становищі, грошові кошти на банківських рахунках відсутні. Зазначені обставини, на переконання ОСОБА_1 свідчать про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 у заяві до суду від 07 травня 2026 року просить проводити розгляд справи без її участі.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення ОСОБА_1 , суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Водночас частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 4011/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 4010/12/16-31-04-06-06 від 16 квітня 2026 року, що відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, та ці протоколи не містять зауважень особи щодо їх змісту; витягом з інтегрованої картки платника ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” щодо ПДВ за період з 31.12.2025 по 31.03.2026; ідентифікаційними даними про ДП “Полтавський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, з яких вбачається, що головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_1 ; постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 грудня 2025 року у справі № 554/16095/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якої підтверджується факт накладення на особу протягом року адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення; актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідним листуванням; а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
Водночас суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на обставини відсутності грошових коштів на рахунках підприємства через дію арешту та процедуру банкрутства, оскільки зазначені обставини фінансового стану підприємства не є підставою для звільнення посадових осіб від обов`язку виконання вимог чинного податкового законодавства та не спростовує вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Зокрема, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а не їх сплату, на неможливості здійснити яку через відсутність коштів на рахунках наголошує в запереченнях ОСОБА_1 .
Крім цього, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на поточні зобов`язання в процедурі банкрутства (ч.5 ст.41 КОДЕКСУ УКРАЇНИ З ПРОЦЕДУР БАНКРУТСТВА).
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         А. В. Лизенко