КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року справа №320/32141/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, 
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 25.07.2023 №94 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Позивач вважає, що дисциплінарна комісія дослідила обставини справи однобічно та в обсязі, визначеному на власний розсуд, що у свою чергу, не забезпечило досягнення мети проведення службового розслідування, передбаченого ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, тому висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності є передчасним.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Протокольною ухвалою на підставі ч. 3 ст. 194, КАС України судом вирішено подальший розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.
До суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що за результатами службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила, що лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_1 22.05.2023 близько 22.05 під час відпрацювання виклику, що надійшов на скорочену лінію « 102» по вул. Здолбунівська, 7-Г не здійснили превентивних поліцейських заходів які застосовуються для виконання покладених на поліцію повноважень, не виконали наказ безпосереднього керівника, у спілкуванні з громадянами не представилися їм, сержант поліції ОСОБА_1 не здійснював безперервну відеофіксацію події, а також за результатами виконання завдання лейтенант поліції ОСОБА_2 належним чином не оформив результати реагування на подію в системі ІПНП, не заніс до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 та 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 2 п. 1 розділу IX та п. 7 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 4, 8, 10, 11 та 12 п. 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, і затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2022 № 1784, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 наказом від 25.07.2023 № 94 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції», застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку на звернення до суду з позовом, перевіривши матеріали справи, фактичні посилання сторін на обставини ознайомлення з наказом, суд при відкритті провадження оцінив вказані обставини та відкрив провадження у справі, при цьому, у даному випадку, задля забезпечення особі права на доступ до правосуддя та уникнення надмірного формалізму, суд вважає, що спір має бути вирішений по суті, з наданням оцінки спірним правовідносинам та посиланням сторін на певні доводи та обставини, а тому, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 28.06.2023 № 215, проведено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 (0176637) та поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП ум. Києві ДПП старшим сержантом поліції, ОСОБА_1 (0098617) за фактом пошкодження службового транспортного засобу SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) під час несення служби 22.05.2023, про що у своєму рапорті повідомив командир роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вхідний № 2970вн/41/11719-2023 від 31.05.2023.
Дисциплінарна комісія встановила, що лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_1 22.05.2023 близько 22.05 під час відпрацювання виклику, що надійшов на скорочену лінію «102» по вул. Здолбунівська, 7-Г не здійснили превентивних поліцейських заходів, які застосовуються для виконання покладених на поліцію повноважень, не виконали наказ безпосереднього керівника, у спілкуванні з громадянами не представилися їм, а також за результатами виконання завдання лейтенант поліції ОСОБА_2 належним чином не оформив результати реагування на подію в системі ІПНП, не заніс до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
З урахуванням встановлених висновків, поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП ум. Києві ДПП старшим сержантом поліції, ОСОБА_1 (0098617) за фактом пошкодження службового транспортного засобу під час несення служби 22.05.2023, про що у своєму рапорті повідомив командир роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вхідний № 2970вн/41/11/19-2023 від 31.05.2023. Врахувати, що факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, частково знайшли своє підтвердження.
За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п. 1, 2 та 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018, пп. 2 п. 1 розділу IX та п. розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 4, 8, 10, 11 та 12 п. 3.1 розділу III Посадової Інструкції інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2022 № 1784, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, рекомендовано до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП ум. Києві ДПП старшого сержанту поліції, ОСОБА_1 (0098617) застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Наказом УПП у м. Києві ДПП від 25.07.2023 № 94 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Принципи етики для працівників МВС визначають Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, відповідно до яких, зокрема, поліцейські повинні неухильно дотримуватись положень Конституції та законові України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку. Також, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно приписів ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 12, 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно норм ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У пункті 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (надалі Порядок - № 893) зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень п. 1, 4, 7 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія (п. 2 розділу VІ Порядку № 893).
Положеннями статті 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема: документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з приписами розділу VІ та VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Статтею 22 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. За відсутності на службі без поважних причин поліцейського, до якого застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади чи звільнення із служби в поліції, таке дисциплінарне стягнення виконується, а витяги з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. У такому разі днем ознайомлення поліцейського із зазначеними наказами є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення їх поліцейському, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, або повнолітньому члену сім`ї такого поліцейського.
Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 затверджено Інструкцію з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України.
Так, за п.п. 2 п. 1 розділу ІХ та п. 7 розділу ІХ Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Альфа", необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання. Передавання завдання диспетчера з реагування на повідомлення про правопорушення або події одним нарядом іншому категорично заборонено.
Судом досліджено, що 31.05.2023 за вхідним № 2970вн/41/11/19-2023 надійшов рапорт від командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Душенківського про те, що під час проведення перевірки виконання особовим складом Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозацису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.12.2018 № 1026, було виявлено факт порушення транспортної дисципліни під час несення служби 22.05.2023 нарядом поліції «Рубін-0210» у складі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Вказана подія підтверджується доповідною запискою т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції Дениса Барабаша за № 3300вн/41/11/2-2023 від 09.06.2023.
Так, під час відпрацювання виклику зареєстрованого від 22.05.2023 о 21.56 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 28651 Дарницьким УП ГУНП у місті Києві з первинною кваліфікацією «Порушення ПДР», а саме здійснення контрольованих заносів транспортних засобів по вул. Здолбунівська, 7-Г, біля супермаркету «NOVUS» у місті Київ, наряд поліції «Рубін-0210» керуючи службовим транспортним засобом SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), перебуваючи на паркувальному майданчику торгівельного центру почав здійснювати небезпечні маневри, а саме, різко збільшувати оберти двигуна та відпустивши педаль зчеплення викликав пробуксовування коліс. Після набору швидкості здійснивши вплив на кермо і гальмо стоянки ввів службовий транспортний засіб в занос. Вказані дії поліцейських призвели до пошкодження зчеплення, що унеможливило подальшу експлуатацію службового транспортного засобу. Данна подія зафіксована на портативний відеореєстратор № 472378. Про факт пошкодження зчеплення на службовому транспортному засобі 116816 (на синьому фоні) також у своєму рапорті за вх. № 2971вн/41/11/19-2023 від 31.05.2023 повідомив старший інспектор групи транспортного забезпечення полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції Мединський О.О.
За висновками службового розслідування, інформація наведена у рапорті старшого лейтенанта поліції Дениса Душенківського може свідчити про порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , а саме п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів).
Під час перевірки електронного рапорту в інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (ІПНП) за вказаним викликом лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що прибувши за адресою обстежили територію, правопорушення не виявлено. Опитавши ймовірних свідків останні повідомили, що не бачили порушень правил дорожнього руху.
Службовим розслідуванням було встановлено, що поліцейськими в порушення Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 не внесена корисна інформація до системи ІПНП щодо осіб, речей, а також фотозображень, що можуть сприяти в установленні осіб, або вирішенні інших службових завдань.
Також, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджена «Роздаточна відомість відеореєстраторів виданих під звіт» 22.05.2023 на нічну зміну роти №1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), та встановлено, що 22.05.2023 на нічну зміну лейтенант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 472378 під особистий підпис. Записи, щодо отримання та повернення старшим сержантом поліції ОСОБА_1 портативного відеореєстратора у вказаній відомості відсутні.
За результатом перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора, який отримав лейтенант поліції ОСОБА_2 на нічну зміну встановлено, що 22.05.2023 відеозапис події починається з: 22.05.54 з середини службового транспортного засобу, поліцейські починають спілкування з особами, особисті данні яких поліцейськими не з`ясовано. Під час звернення до вказаних осіб, поліцейські не назвали своїх прізвищ, посад, спеціальних звань. Не здійснили превентивних заходів передбачених ст. ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», щодо перевірки документів, що посвідчують особу у зв`язку із перебуванням їх на місці можливого вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейськими повідомлено, що на вказану адресу надійшов виклик, з приводу порушення ПДР, а саме здійснення контрольованих заносів (дріфту) на паркувальному майданчику торгівельного центру «NOVUS». На запитання не встановленої особи, чи це заборонено, поліцейські відповідають що це на їх думку не заборонено; 22.06.33 поліцейським портативний відеореєстратор вимикається; 22.06.36 портативний відеореєстратор вмикається та відеозапис продовжується зі службового транспортного засобу; 22.06.51 портативний відеореєстратор знову вимикається; У подальшому, робота портативного відеореєстатора переведена до постазапису, з якого слідує наступне: 22.07.00 старший сержант поліції ОСОБА_1 скаржиться лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що їх службовий транспортний засіб не має заднього приводу та пропонує скористатися стоянковим гальмом; 22.07.03 старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомляє, що стоянкове гальмо не працює; 22.07.09 лейтенант поліції ОСОБА_2 просить збільшити швидкість та запустити службовий транспортний засіб у керований занос; 22.07.16 відбувається характерний звук підвищення роботи обертів двигуна, пробуксовки коліс; 22.07.18 поліцейські радіють своєму вчинку, а саме на здійснення ними контрольованих заносів (дріфту); 22.08.02 поліцейські розмірковують що треба було виключити «габарити», та на них може прийти скарга з інформацією, що патрульні «без габаритів» на транспортному засобі н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) здійснюють контрольовані заноси; 22.08.34 патрульні поліцейські у бесіді між собою, розмірковують, що неналежно відреагували на виклик, так як їх командир роти доводив про приділення особливої уваги саме викликам «Порушення ПДР» та дріфту.
Також вказана інформація, щодо здійснення лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим сержантом поліції ОСОБА_1 дій, щодо скерування у контрольований занос (дріфт) службовий транспортний засіб реєстраційний номер 116816 (на синьому фоні) підтверджується наданим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відеозаписом з камер відеоспостереження торгівельного центу «NOVUS».
За інформацією з рапорту старшого лейтенанта поліції Мединського О.О. від 31.05.2023 вх.№ 2971вн/41/11/19-2023, 23.05.2023 о 03.00 до полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП за адресою: м. Київ, вул. Княгині Інгігерди, 23-а, нарядом патрульної поліції «Рубін-0210» доставлений службовий транспортний засіб SKODA RAPID н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в технічно несправному стані, а саме: з пошкодженим зчепленням, що унеможливлює подальшу експлуатацію. Вказаний екіпаж в складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого сержанта поліції ОСОБА_1 про дану подію у встановленому законом порядку до групи транспортного забезпечення УПП у місті Києві ДПП не доповідали.
Опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , пояснив, що 22.05.2023 перед зміною на патрулювання у Дарницькому районі було оглянуто службовий транспортний засіб н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) та виявлено безліч помилок на панелі приладів, деякі передачі вмикались не з першого разу, зчеплення спрацьовувало в кінці натискання, ручка вмикача передач коливалась до 10 см., що призводило до вибивання передач. Також, на попередніх змінах помічено, що в даному транспортному засобі була проблема з перегріванням, а саме постійно заявлялась помилка про перегрів двигуна. З приводу виклику, зареєстрованого від 22.05.2023 в Журналі ЄО № 28651 Дарницьким УП ГУНП у місті Києві за кваліфікацією «Порушення ПДР» по вул. Здолбунівська, 7-Г, прибувши на даний виклик обстежено прилеглу територію, порушень виявлено не було. Опитавши можливих свідків, останні повідомили, що не мають інформації щодо здійснення дріфтування або порушень ПДР. Здійснивши вказані заходи поліцейські залишили місце події та продовжили патрулювання. Приблизно о 05.00 год. 23.05.2023 виявлено, що передачі зовсім перестали вмикатися про що повідомлено безпосередньому керівнику та їх наказом вказаний службовий транспортний засіб доставлено за адресою: м. Київ, вул. Княгині Інгігерди, 23 А до полку УПП у місті Києві ДПП (з обслуговування лівого берега). У подальшому, за наказом командира роти патрулювання продовжили у інших нарядах. Щодо порушення транспортної дисципліни лейтенант поліції ОСОБА_2 додав, що за кермом вказаного транспортного засобу не перебував, а старшим сержантом поліції ОСОБА_1 транспортна дисципліна не порушувалась, транспортним засобом керували обережно та можуть вміло керувати транспортним засобом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно п. 4 та 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до їі завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.І2.2018 № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Відповідно до розділу X доручення начальника УПП у місті Києві ДПП №308вн/41/11/2/01-2019 від 23.01.2019, для забезпечення публічної безпеки і порядку поліцейські закріплюють на форменому одязі автоматичну фото і відеотехніку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинен активуватись працівниками патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів.
Відповідно до п. п. 2 пункту 1 розділу IX Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорій "Альфа" та "Бета", необхідно за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування. Такі відмітки проставляються невідкладно після прийняття виклику, прибуття на місце події та після закінчення виконання завдання.
Згідно пункту 7 розділу IX Інструкції, за результатами виконання завдання старший наряду поліції повинен оформити результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП, унісши до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
Враховуючи зібрані матеріали під час службового розслідування, дисциплінарна комісія встановила, що лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_1 22.05.2023 близько 22.05 під час відпрацювання виклику, що надійшов на скорочену лінію «102» по вул. Здолбунівська, 7-Г не здійснили превентивних поліцейських заходів, які застосовуються для виконання покладених на поліцію повноважень, не виконали наказ безпосереднього керівника, у спілкуванні з громадянами не представилися їм, а також за результатами виконання завдання лейтенант поліції ОСОБА_2 належним чином не оформив результати реагування на подію в системі ІПНП, не заніс до електронного рапорту корисну інформацію щодо осіб, речей, виконаних дій, а також фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань.
З урахуванням встановлених висновків, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 за фактом пошкодження службового транспортного засобу під час несення служби 22.05.2023, про що у своєму рапорті повідомив командир роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 вхідний від 31.05.2023 № 2970вн/41/11/19-2023. Врахувати, що факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, частково знайшли своє підтвердження.
За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 та 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018, підпункту 2 пункту 1 розділу IX та пункту 7 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 4, 8, 10, 11 та 12 пункту 3.1 розділу III Посадової Інструкції інспектора взводу № 2 роти № 7 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 16.08.2022 № 1784, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, рекомендовано до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого сержанту поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Наказом від 25.07.2023 № 94 «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції», ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи висновки службового розслідування, позивачем зазначено про те, що позивачем про вказану подію було занесено до електронного рапорту інформацію, однак, можливо внесено не в ту графу; іншу корисну інформацію не внесено, оскільки вона була просто відсутня; 22.05.2023 жодний наказ безпосереднього керівника не надавався; щодо непредставлення у спілкуванні з громадянами, позивач зазначає про те, що вони представлялися, однак не відразу, а через хвилину-дві, проте, оскільки портативний реєстратор постійно працює з перебоями, можливо припустити, що цього не було зафіксовано.
Однак, на противагу обставинам та встановленою службовим розслідуванням хронологією подій та здійсненою кваліфікацією дій позивача та здійсненням ним службових обов`язків за вказаною подією, доводи позовної заяви ґрунтуються на суб`єктивному та жодним чином не доведеному відтворенні подій 22.05.2023, проте без надання доказів, які б давали підстави для сумніву у об`єктивності та повноті висновків службового розслідування.
Лише посилання на те, що дисциплінарна комісія дослідила обставини однобічно та неповно, недостатньо для висновку про протиправність наказу про притягнення позивача до відповідальності у вигляді суворої догани, винесеному на підставі висновку службового розслідування. У іншій частині позовна заяви містить посилання на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, однак, не містить належного обґрунтування у чому саме полягає необ`єктивність висновків службового розслідування.
Щодо посилань позивача на наявність технічних несправностей у техніці, які виникли не з його вини, суд зазначає, що такі доводи мали б бути враховані, лише за наявності підтвердження повідомлення про вказане до моменту події у встановленому порядку безпосередньому керівництву чи відділу.
Суд вважає, що відповідачем доведена обґрунтованість прийняття оскаржуваного наказу, а позивачем не доведено обставини, на які він посилався в позовній заяві.
До того ж, при обранні виду стягнення, відповідачем не було застосовано найсуворішого виду стягнення. 
Суд зазначає, що означені пояснення були надані позивачем під час проведення службового розслідування та враховані, а висновок службового розслідування містить оцінку даним поясненням позивача, що, у свою чергу, свідчить, що відповідачем під час складання висновку службового розслідування надано оцінку всім обставинам, які передували вчиненню даного порушення позивачем, як і вплив порушення, допущеного позивачем на проходження служби поліцейським.
Так, висновок службового розслідування містить достатнє визначення критеріїв, які відповідач застосовував під час оцінки проступку позивача із застосованим видом дисциплінарного стягнення.
Верховний Суд в постанові від 21.07.2022 у справі № 160/11795/20 вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. При цьому, неможливість застосування інших видів стягнення не потребує наведення.
Враховуючи зазначені обставини і докази у їх сукупності, суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у суворої догани відповідає ступеню вчинених ним у сукупності проступків, обставинам, у зв`язку з чим, застосування до позивача дисциплінарного стягнення такого виду є законним, правомірним та обґрунтованим, пропорційним, відповідає вимогам Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII.
Поліцейські повинні уникати вчиненню дій, що можуть підривати довіру та авторитет органів поліції та їх працівників в очах у громадськості. 
Позивачем не було належним чином спростовано висновки службового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Крім того, згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, ст. 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Виходячи із зазначеного, суд не надає оцінки іншим доводам сторін, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду, які зазначені вище.
З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
В зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати, в т.ч. на правову допомогу, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, - 
в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.