Справа № 711/11595/25
Номер провадження 3/711/26/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 524045), про притягнення: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають на розгляді адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2025 о 10.41 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД у лікаря нарколога відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що 07.12.2025 о 10.41 в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, він керував автомобілем. Був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, що у нього брудний номер. Саме тому він одразу взяв пляшку води та ганчірку і почав витирати номерний знак, щоб усунути порушення. Поліцейські йому одразу почала казати, що від нього чутно запах алкоголю, хоча він взагалі не вживає алкогольні напої. Потім було чи проходите, чи не проходите. Він не зрозумів, що від нього хочуть працівники поліції. Можливо це відбулося через те, що він на той час мав підвищену температуру. В подальшому він сів в машину. Потім працівники поліції принесли йому якісь папірці, які він попідписував, оскільки вважав, що вони стосуються саме порушення ним, щодо брудного номеру. Після того, як підписав ці папірці, він сказав, що хоче проїхати на експертизу. На це поліцейські йому сказали, що вже склали протокол стосовно нього за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Не погоджуючись з цим, він самостійно звернувся до КЗ «ЧОПНД» де в добровільному порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в двогодинний термін, в результаті чого встановлено, що він тверезий, про що свідчить висновок № 278. З огляду на викладене вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а дії працівників поліції щодо нього були упередженими. Тому просить суд провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Заволокін О.О. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 533949 – 07.12.2025 о 10 год. 45 хв. по вул. В. Чорновола, 64 в м. Черкаси складено даний протокол стосовно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічного засобу на який здійснено відеозапис та про наявність відеоматеріалів, які містяться на дівіді диску, які працівники поліції додали до матеріалів (відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС, справа № 524/5536/17 від 15.11.2018). Окрім цього вказані відеозаписи є електронними доказами, які повинні подаватися оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняному до власноручного підпису відповідно до ЗУ «про електронні довірчі послуги». Отже слід вважати наданий диск неналежним доказом при розгляді даної адміністративної справи. У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійним. У відповідності до ч. 7 розділу І наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно ч.7 розділу І даної інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Ч.9 розділу ІІ передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак в порушення вказаних норм працівники поліції не здійснили вказаних дій, а саме не провели огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія ТЗ, однак останній не був доставлений до ЧОНД та його огляд проведено не було, що є грубим порушенням наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до ч.6 Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто законодавець чітко визначив, що лише після доставки до закладів охорони здоров`я та відмови особи саме у цьому закладі від проходження огляду, працівник поліції може скласти протокол. До матеріалів справи долучено рапорт працівника патрульної поліції А. Ціко, у якому викладені обставини події, яка сталася. Вказаний рапорт є друкованим, а отже свідчить про складання його уже на місці роботи поліцейських після оформлення протоколу. Окрім подій у рапорті зазначено, що до матеріалів буде долучено направлення на огляд водія, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. А отже на момент складання відповідного протоколу та рапорту вказаних документів не було. Однак в протоколі вказані документи зазначені, як такі, які складені та є наявними на момент складання протоколу. На підтвердження відсутності вказаних документів, як обов`язкових на момент складання протоколу необхідно детально вивчити направлення на огляд водія, адже час складання даного направлення зазначено 10 год. 42 хв. однак виходячи із відео, яке додано до матеріалів справи о 10 год. 42 хв. працівники поліції ніяких документів не складали, тим паче вони стояли на вулиці і спілкувались із ОСОБА_1 . В самому направленні в графі серія та номер протоколу відсутні, що унеможливлює ідентифікувати до якого саме протоколу його складено. Окрім того на відео працівники поліції навіть такого документа не складали та не озвучували. Під час складання процесуальних документів ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що останній хоче проїхати на освідування до наркодиспансера, однак йому було категорично відмовлено. Після відповідних дій поліцейськими та дочекавшись іншого водія ОСОБА_1 поїхав до КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» та пройшов огляд на стан сп`яніння вже по само зверненню, адже йому на руки направлення працівники поліції не надали. Згідно виписки з амбулаторної карти № 278 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та точний час огляду 07.12.2025 13.45) за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження встановлено діагноз: тверезий. Вказані недоліки свідчать про неправомірність складених адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 та порушення правил виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, просить суд справи стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його захисника Заволокіна О.О., дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533949, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і пропозицію поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і в ЧОПНД від чого ОСОБА_1 відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери працівників поліції, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.
З протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 533949 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу Драгер або в медичному закладі, а саме до ЧОПНД, від чого останній відмовився, що підтверджується наданим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 533949; 
-актом огляду а стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході огляду водія ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки відмовився; 
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду в мед закладі, а саме ЧОПНД водій відмовився; 
-довідкою ОД відділу АП УПП в Черкаській області 08.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; 
-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2025 о 10.41 в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 64, керував транспортним засобом BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Факт керування підтверджує відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, який рухався з порушенням ПДР, саме ОСОБА_1 вийшов з водійської сторони. В ході спілкування з порушником у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер та в медичному закладі КНП «ЧОПНД», від чого ОСОБА_1 відмовився.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Позицію сторони захисту, щодо добровільного проходження освідування за самозверненням до КНП «ЧОПНД», суд оцінює критично, оскільки надані документи засвідчують перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, а згідно протоколу про адміністративне праворушення серії ЕПР1 № 533949 ОСОБА_1 обвинувачується саме у відмові від проходження від освідування, а не в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов освідування з порушенням визначеного Інструкцією двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння.
Позицію сторони захисту, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було відсутнє направлення на огляд до медичного закладу для проходження на стан алкогольного сп`яніння, та яке згідно рапорту працівників поліції було виписане пізніше, суд оцінює критично та сприймає як таку, що направлена на уникнення правопорушником відповідальності за вчинене правопорушення. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник