ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/910/25 пров. № А/857/30172/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,
суддя Запотічний І.І.,
суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М. 

представник позивача Третяк Ю.І.
представник відповідача Черевка М.М.,ХолявкаІ.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 380/910/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агролеон-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (головуючий суддя Кузан Р.І., м. Львів, проголошено 18 червня 2025 року, повне судове рішення складено 24 червня 2025 року), - 

В С Т А Н О В И В:

20.01.2025 Приватне підприємство «Агролеон-Захід» (далі - позивач, підприємство, ПП «Агролеон-Захід») звернулося в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 45767/13-01-07-08 від 25.10.2024;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №45768/13-01-07-08 від 25.10.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірними рішенням встановлено порушення п.200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), та вказано на відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за липень 2024 року та права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) на рахунок платника у банку. 
Позивач зазначав, що між ним та компанією Кімонікс Інтернешинал Інк. (далі – «Кімонікс») укладено рамкову угоду про надання послуг за програмою USAID з аграрного і сільського розвитку АГРО, якою визначено ціни, правила та умови придбання, у міру потреби, добрив для субреципієнтів програми субгранту АГРО «Постачання ММСП добрив та посівного матеріалу для забезпечення продовольчої безпеки України». 
На виконання вищезгаданої угоди позивач постачав «Кімонікс» добрива та надавав послуги відповідального зберігання товару. У липні 2024 року позивач виписав видаткові накладні на реалізацію товару та акт надання послуг на суму 100 666 339 грн. Реалізовані «Кімонікс» агрохімікати та мінеральні добрива, позивач придбав у Приватного підприємства «Захід».
У спірних рішеннях відповідач зазначав про неправомірне застосування ПП «Агролеон-Захід» податкової пільги, що регламентована постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Зокрема, відповідач вказав, що ПП «Агролеон Захід» не має права на податкову пільгу, оскільки згідно з базами даних Урядового порталу (єдиний веб-портал органів виконавчої влади України) реєстраційної картки та планів закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, відсутня інформація про залучення субпідрядників, а відтак реалізовані у період з червень – липень 2024 року товарно-матеріальні цінності підлягають оподаткуванню за основною ставкою.
На переконання позивача рішення відповідача суперечать нормам податкового законодавства, оскільки Податковий кодекс України не містять заборони на відшкодування заявлених сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості придбаних товарів/послуг, що використовуються для виконання в Україні проектів міжнародної технічної допомоги (далі - МТД), придбаних за рахунок коштів міжнародної технічної допомоги в рамках проекту (програми). 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 позов задоволено: 
- визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 45768/13-01-07-08 від 25.10.2024;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Агролеон-Захід» судовий збір в сумі 24244 (двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 00 коп;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Агролеон-Захід» витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що Секретаріатом Кабінету Міністрів України 30.04.2024 зареєстровано Програму USAID з аграрного і сільського розвитку (АГРО). Виконавець – компанія Кімонікс Інтернешнл Інк (далі – «Кімонікс»). В червні, липні, серпні та вересні 2024 року згаданою компанією складено та подано у встановленому порядку Інформаційні підтвердження придбання товарів, робіт і послуг у пільговому режимі за кошти міжнародної технічної допомоги за проектом АГРО, в яких згадано ПП «Агролеон-Захід» продавцем придбаних товарів, а також відображено суму постачання, що підлягає пільговому оподаткуванню/звільненню від оподаткування ПДВ. 
У податковій звітності за червень-липень 2024 року позивач відображав відповідні господарські операції з «Кімонікс», як звільнені від сплати податку для учасників рамкової угоди, а також суми ПДВ несплачених до бюджету у зв`язку з отриманням податкової пільги, обсяг звільнених від оподаткування операцій з постачання товарів/послуг та обсяг операцій з придбання товарів/послуг (які придбані у поточному та попередніх звітних (податкових) періодах, які у поточному звітному (податковому) періоді використані в пільгових операціях із постачання товарів/послуг). 
Отже, на думку суду першої інстанції контролюючий орган мав належний і достатній обсяг податкової інформації, яка могла використовуватися для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань в частині постачання товарів, що підпадають під пільговий режим оподаткування. 
Оскільки операції з постачання товарів/послуг у рамках проекту МТД та в межах затвердженого плану закупівлі товарів, робіт і послуг, що постачаються виконавцям проектів МТД та оплачуються за кошти МТД, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарські операції з постачання товарів позивачем компанії «Кімонікс» звільнені від оподаткування ПДВ на підставі п.197.11 ст.197 Податкового кодексу України. 
Як наслідок, ПДВ правомірно не включався у вартість товарів, що постачались позивачем на користь компанії «Кімонікс».
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Неправильність висновків суду першої інстанції відповідач обґрунтовує покликанням на те, що ПП «Агролеон Захід» не має право на податкову пільгу, оскільки згідно баз даних Урядового порталу (єдиний веб-портал органів виконавчої влади України) реєстраційної картки та планів закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, відсутня інформація про залучення субпідрядників. Таким чином в червні – липні 2024 року реалізовані товарно-матеріальні цінності підлягають оподаткуванню за основною ставкою. 
Також в апеляційній скарзі відповідач заперечує проти стягнутої з нього суми судових витрат, оскільки вважає таку завищеною і непропорційною складності справи.
Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Зазначає, що норми ПК України не передбачають обов`язкової реєстрації переліку субпідрядників для реалізації проекту, що фінансується за рахунок коштів МТД, для звільнення від оподаткування ПДВ, а єдиною умовою застосування пільги, передбаченої абзацом третім пункту 197.11 статті 197 ПК, є факт здійснення операцій із постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок МТД, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку, а також подання виконавцем проекту інформаційного підтвердження про придбання товарів/послуг за кошти МТД. Переконаний, що достатньою підставою для застосування податкової пільги є той факт, що компанія «Кімонікс» включена в реєстраційну картку проекту МТД як виконавець проекту МТД, а товари постачались позивачем компанії «Кімонікс» саме з метою виконання цією компанією згаданого проекту.
Водночас, позицію відповідача, щодо завищення суми витрат на професійну правничу допомогу, позивач вважає безпідставною з огляду на ціну позову та неоднотипність спірних відносин.
Надалі учасники справи подали низку додаткових пояснень, в яких знову ж таки повторюють основні доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.
Окремо слід зазначити, що позивач подав до апеляційного суду пояснення, в яких зазначив, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить вирішення питання щодо одного із оскаржених податкових повідомлень-рішень, хоча в самому рішенні досліджено обидва спірні рішення відповідача. В цьому контексті зазначає, що звертався до суд першої інстанції із заявою про виправлення описки, однак отримав відповідь, що така процесуальна дія вчинена бути не може, з огляду на перебування справи на розгляді апеляційного адміністративного суду.
В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримують.
Представник позивача просить скаргу відповідача залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.
ПП «Агролеон-Захід» зареєстроване як юридична особа, та як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200616733 від 04.10.2021, індивідуальний податковий номер 3598852113234.
04.06.2024 компанія «Кімонікс» та ПП «Агролеон-Захід» уклали рамкову угоду про надання послуг №AGRI-BPA-S1-47-4-2 від 04.06.2024 (далі - Рамкова угода) за програмою USAID з аграрного і сільського розвитку АГРО, відповідно до якої визначені ціни, правила та умови придбання, у міру потреби, добрив для субреципієнтів програми субгранту АГРО «Постачання ММСП добрив та посівного матеріалу для забезпечення продовольчої безпеки України». Угода укладена в рамках реалізації проекту з міжнародного договору між урядом США та України від 07.05.1992 про гуманітарне та техніко-економічне співробітництво.
На даний проект міжнародної технічної допомоги уряд зареєстрував картку проекту (програми) від 30.04.2024 № 4337-21.
За умовами згаданої вище угоди АГРО - це програма, яку фінансує USAID та реалізовує в Україні компанія «Кімонікс» - з метою прискорення економічного розвитку сільських громад України, що потребують найбільшої підтримки, шляхом покращення управління в сільськогосподарському секторі, що сприятиме розвитку більш продуктивних, сучасних та прибуткових мікро, малих та середніх сільськогосподарських підприємств, які успішно інтегруватимуться в конкурентні українські та міжнародні ринки. У рамках своєї проектної діяльності АГРО потребує періодичного придбання добрива «Карбамід» для субреципієнтів програми субгранту АГРО «Постачання ММСП добрив та посівного матеріалу для забезпечення продовольчої безпеки України». 
Угодою передбачено, що в міру потреби, «Кімонікс» може робити конкретні замовлення на закупівлю за цінами, визначеними у вищезгаданій рамковій угоді. Постачальник зобов`язується надавати товари/послуги, описані в будь-якому замовлені на закупівлю, зробленому компанією «Кімонікс» у межах Рамкової угоди. В той же час, Компанія «Кімонікс» зобов`язана оплачувати лише ті товари/послуги, які були замовлені за допомогою замовлення на закупівлю, зробленого в рамках угоди та надані постачальником відповідно до правил та умов вищезгаданої Рамкової угоди.
Згідно з розділом 5 Рамкової угоди закупівлі можуть здійснюватися компанією «Кімонікс» лише шляхом письмового замовлення на закупівлю. У кожному окремому замовленні на закупівлю вказуються типи та кількості замовлених товарів/послуг, ціни яких визначаються на підставі цін за одиницю, зазначених у розділі 3.
В розділі 8 Рамкової угоди сторони узгодили, що для оплати будь-якого рахунку за замовленням на закупівлю, зробленим в рамках цієї угоди, Постачальник повинен надати «Кімонікс» оригінал рахунку. «Кімонікс» оплачує рахунок Постачальника на наступних умовах: 70% авансовий платіж, 30 % не пізніше ніж через десять днів після отримання та приймання компанією «Кімонікс» товарів та послуг відвантажених та наданих на склад, зазначених у замовленні на закупівлю, та отримання компанією «Кімонікс» скан копії рахунку та видаткової накладної Постачальника з подальшою передачею оригіналів.
Згідно з розділом 11 Рамкової угоди «Договір, згідно з яким фінансується ця Рамкова угода та будь-яке замовлення на закупівлю, що випливає з неї, не дозволяє використовувати кошти для сплати будь-яких податків, ПДВ, тарифів, зборів чи інших стягнень, передбачених будь-яким чинними у країні-партнері законами».
З метою забезпечення поставки товарів, позивач отримував від «Кімонікс» кошти, як попередню оплату за товари, що підлягали поставці в рамках міжнародної технічної допомоги. Так, за червень-липень 2024 року позивач отримав кошти за товар від «Кімонікс» на суму 158 967 617 грн, з яких 140 167 570 попередня оплата та 18 800 047,00 грн. - реалізація товарів/послуг на користь «Кімонікс» в липні 2024 року.
На виконання Рамкової угоди позивач здійснював постачання на користь «Кімонікс» добрива азотно-фосфорного-калійного NPK 15:15:15 (біг-бег) та надавав послуги відповідального зберігання товару. Зокрема, у липні 2024 року позивач виписав видаткові накладні на реалізацію товару (добриво азотно-фосфорне-калійне NPK 15:15:15 (біг-бег) та акт надання послуг для «Кімонікс» на суму 100 666 339 грн.
Реалізовані «Кімонікс» агрохімікати та мінеральні добрива, позивач придбав у ПП «Захід», що підтверджується видатковими та податковими накладними за липень 2024 року.
Головне управління ДПС у Львівській області, на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 16.09.2024 № 4717-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «Агролеон – Захід», з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні у Податковій декларації з ПДВ від 19.08.2024 №9240613630, та з врахуванням уточненого розрахунку від 09.09.2024 № 9260445759 за липень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, провело документальну позапланову виїзну перевірку.
За результатами перевірки відповідач склав акт від 26.09.2024 № 40017/13-01-07-08/35988525, в якому зафіксував порушення позивачем п. 200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податку завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2024 року в сумі 2 842 396 грн.
Також, перевіркою виявлено порушення п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.197.11 ст.197 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.16 №21, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (р.21) Декларації за червень 2024 року, в сумі 19 727 958 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (р.21) Декларації за липень 2024 року в сумі 20 645 571 грн.
На переконання відповідача ПП «Агролеон-Захід» неправомірно застосувало податкову пільгу, що регламентована постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 №153 «Про створення єдиної системи залучення, використання та моніторингу міжнародної технічної допомоги». Відповідач вказав, що ПП «Агролеон Захід» не має права на податкову пільгу, оскільки згідно з базами даних Урядового порталу (єдиний веб-портал органів виконавчої влади України) реєстраційної картки та планів закупівлі товарів, робіт і послуг, що придбаваються за кошти міжнародної технічної допомоги, відсутня інформація про залучення субпідрядників, а тому в червні – липні 2024 року реалізовані товарно-матеріальні цінності підлягають оподаткуванню за основною ставкою.
З огляду на вказане відповідач дійшов висновку, що позивач занизив податкові зобов`язання на суму 31793523 грн (в т.ч. за червень 2024 року на суму 28 033 514 та за липень 2024 року на суму 3 760 009 грн), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування ПДВ та завищення бюджетного відшкодування у вказаних вище розмірах.
Позивач подав заперечення на акт перевірки, в якому не погодився із висновками відповідача. Зазначив, що підприємство здійснювало постачання товарів за рахунок міжнародної технічної допомоги. Враховуючи те, що товари оплачувались за кошти МТД позивач не може компенсувати за рахунок покупців суми сплаченого ПДВ постачальникам у складі придбаних товарів, які поставляються в рамках МТД. Відповідно, позивач вважав, що ці суми компенсуються за рахунок державного бюджету, оскільки сама держава надає пільгу покупцям, які придбавають товари, що оплачуються за рахунок МТД.
Разом з тим, відповідач заперечення позивача відхилив, вважав, що вони не спростовують висновків податкової перевірки.
На підставі висновків перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «В3» № 45767/13-01-07-08 від 25.10.2024, яким позивачу відмовив в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку згідно з поданою податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2024 року у сумі 2 842 396,00 грн. 
Крім цього, податковим повідомленням-рішенням форми «В4» №45768/13-01-07-08 від 25.10.2024 позивачу зменшено розмір від`ємного значення ПДВ за липень 2024 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 20 645 571,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №45767/13-01-07-08 та №45768/13-01-07-08 від 25.10.2024 до Державної податкової адміністрації України, скарга ПП «Агролеон-Захід» залишена без задоволення.
Вважаючи спірні податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
Суд першої інстанції погодився з доводами позивача. 
Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Відповідно до підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно зі статтею 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено дату виникнення податкових зобов`язань.
Так, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до пункту 11 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції із: постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів як міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку;
постачання товарів та послуг на митній території України та ввезення на митну територію України товарів, що фінансуються за рахунок міжнародної технічної допомоги, яка надається відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана у встановленому законодавством порядку;
За змістом пунктів 198.1 статті 198 ПК України 198.1. до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 цієї ж статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.
Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).
Згідно з пунктом 199.1 статті 199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково – ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.
Правила статті 199 ПК України не застосовуються в разі проведення операцій, зокрема, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу (пункт 199.6 статті 196 ПК).
Матеріалами справи підтверджується, що ПП «Агролеон-Захід» при постачанні «Кімонікс» товарів застосовував пільгу (звільнення від оподаткування операції із постачання товарів), передбачену в абзаці третьому пункту 197.11 статті 197 ПК України. Відповідач порти такої позиції заперечує, відтак, спірним у цій справі є наявність чи відсутність у позивача права на звільнення від оподаткування операцій з постачання товарів/послуг за Рамковою угодою. 
Як уже зазначалось раніше - за змістом Рамкової угоди позивач, як постачальник компанії «Кімонікс», зобов`язувався надавати товари/послуги (добрива), описані у замовлені в рамках цієї угоди. Ціна на добрива заздалегідь узгоджена. При цьому зазначено, що «Кімонікс» оплачує рахунок позивача на умовах: 70% авансовий платіж, 30 % не пізніше ніж через десять днів після отримання та приймання компанією «Кімонікс» товарів та послуг відвантажених та наданих на склад, зазначених у замовленні на закупівлю. 
З метою забезпечення поставки товарів, позивач отримував від «Кімонікс» кошти, як попередню оплату за товари, що підлягали поставці в рамках міжнародної технічної допомоги. 
На виконання Рамкової угоди, як підтверджується матеріалами справи, позивач за отримані від компанії «Кімнонікс» кошти придбавав мінеральні добрива у третьої особи - ПП «Захід». Вартість таких добрив розрахована з урахування ПДВ. Водночас вартість поставлених позивачем компанії «Кімонікс» товарів, згідно податкових накладних, розрахована також з урахуванням ПДВ. 
Разом з тим, за змістом Рамкової угоди передбачено, що Проект USAID з аграрного і сільського розвитку АГРО в Україні сплачує вартість товарів без ПДВ. При закупівлі товарів проект надає Постачальнику копію реєстраційної картки проекту, видану Кабінетом Міністрів України та засвідчену печаткою проекту, та копію Плану Закупівлі або витяг з Плану закупівлі, засвідчені печаткою Проекту. Постачальник подає заповнену в установленому порядку податкову накладну на товари з поміткою «Без ПДВ». Водночас, за змістом розділу 11 Рамкової угоди вартість товарів, постачання яких передбачені цією угодою, звільняється від податку на додану вартість, відтак компанія «Кімонікс» звільнена від сплати ПДВ. Наявні ж в матеріалах видаткові накладні складені з урахування сум ПДВ.
На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених вище обставин, в операціях звільнених від ПДВ, у позивача відсутнє право на формування податкової знижки та отримання бюджетного відшкодування. 
Підсумовуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в позові відмовити.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
За правилами ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі №380/910/25 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «АГРОЛЕОН-ЗАХІД» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 01.06.26