Справа № 559/1242/26 
Провадження № 1-кп/559/197/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №62026240030003753 від 26.03.2026 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді майстра лісу, на даний час не працює, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується тому, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу Хорівського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», будучи згідно із вимогами підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та маючи встановлений обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), достовірно знаючи про необхідність подання вказаної декларації, у період з 25.11.2024 по 25.12.2024, умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), з 01.01.2024 по 25.11.2024.
Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді майстра лісу Хорівського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», будучи згідно із вимогами підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування та маючи встановлений Законом обов`язок подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме за 2024 рік, достовірно знаючи про необхідність подання декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи безперешкодну можливість вчинити ці дії, в період з 01.01.2025 по 31.03.2025, умисно не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 - 3 КК України.
У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 та вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, пояснив, що вчасно не подав декларації тому що забув. У вчиненому щиро розкаюється, належні висновки для себе зробив.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. 
При призначенні покарання ОСОБА_3  суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, наявність чи відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. При цьому, суд зазначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_3 не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно,під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Враховуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо запропонованої міри покаранння, наслідки вчиненого злочину, оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини.
Приймаючи до уваги встановленні обставини кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь, тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України у виді виді мінімального штрафу, з позбавленням права обіймати посади в органах державної лісової охорони на 1 (один) рік, оскільки таке покарання є дійсно необхідним та на переконання суду буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,615 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити покарання у виді штрафу, розміром 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної лісової охорони на 1 (один) рік.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Суддя : ОСОБА_1