УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 935/992/25	Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.	
Категорія 156	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року	м. Житомир	

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., за участі захисника Василевської Ольги Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 20.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн на користь держави.
Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1  20.04.2025 о 01:20 годині м. Коростишів по вулиці Героїв Небесної Сотні, 47 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Василевська О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вказана обставина також підтверджена постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 (справа №935/1037/25). У даній справі апеляційний адміністративний суд встановив, що відповідно до наявного у справі відеозапису зразу після зупинки автомобіля позивача до "водійських" дверей автомобіля підбіг працівник поліції, коли він їх відкрив то з-за керма автомобіля вийшла жінка. Тобто це вказує на те, що працівниками поліції не надані суду докази та не спростована позиція позивача, що він не керував транспортним засобом, тому наявні підстави для скасування постанови. Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що чоловік помінявся з дружиною місцями, проте на відео це не видно, бо було темно. Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_4 , який показав, що підійшовши до автомобіля, то вони «візуально» побачили пересідання, проте вікна в автомобілі тоновані, а тому не зрозуміло хто був за кермом. Зазначає, що наявний відеозапис не містить фіксації відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.
Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення та з відеозапису обставин події вбачається, що особу порушника працівниками поліції належним чином встановлено не було.
З відеозапису обставин події убачається, що відразу після зупинки автомобіля працівник поліції підбігає до водійських дверей авто, коли він їх відкрив, то з-за керма автомобіля вийшла жінка. Тобто, особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом є жінкою, а не чоловіком, тобто безумовно не являється ОСОБА_1 .
Матеріалами справи не спростовано твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала його дружина ОСОБА_2 .
Сам ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у транспортному засобі, проте заперечував факту керування, повідомивши лише, що знаходиться в ньому та доглядав за дитиною, бо дитина хвора і їй потрібні ліки.
Матеріали провадження не містять достатніх доказів, які б спростовували доводи захисника у цій частині.
Також матеріали справи містять копію постанови Сьомого апеляційного суду від 07.10.2025, якою скасовано постанову серії ЕНА №4541706 від 20.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу, провадженні у справі закрито.
У своїй постанові колегія суддів зазначила, що з наявного у справі відеозапису видно те, що зразу після зупинки автомобіля позивача до "водійських" дверей автомобіля підбіг працівник поліції, коли він їх відкрив то з-за керма автомобіля вийшла жінка. Тобто це вказує на те, що працівниками поліції не надані суду докази та не спростована позиція позивача, що він не керував транспортним засобом, тому наявні підстави для скасування постанови.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
З наявних матеріалів справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , тому висновкисуду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.
Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська