справа № 492/897/26
провадження 3/492/188/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 червня 2026 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, домогосподаря, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
28 травня 2026 року, біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Добровольська міста Арциз Болградського району Одеської області, біля будинку 5, здійснював торгівлю продуктами харчування (бринзою) з рук у невстановленому місці для торгівлі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснив, що дійсно 28 травня 2026 року, біля 09 год. 00 хв. продавав бринзу з рук у невстановленому для торгівлі місці.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, ззаслухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178512 від 28 травня 2026 року; випискою ЄО-2785 від 28 травня 2026 року; протоколом вилучення речей і документів (тимчасового обмеження фактичного володіння річчю) від 28 травня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено продукти харчування (бринзу 5 кг); довідкою від 03 червня 2026 року про результати розгляду повідомлення відносно ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи. 
Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного. 
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність обставин пом`якшуючих, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність під час вчинення ним адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією частиною 1 статті 1601 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі .
Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без конфіскації предметів торгівлі, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 160, 221, 283, 284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області      Гусєва Н.Д.