Справа № 644/2040/26 
Провадження № 3/644/749/26 
24 квітня 2026 р. 
Суддя Зайцева М. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2026 року о 17.00 годині у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила торгівлю тютюнових виробів, без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 до суду на виклик не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1  ознайомлена зі змістом складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлена про розгляд справи щодо неї в Індустріальному районному суді м. Харкова, про що свідчать її підписи в протоколі. 
Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.  Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.
Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203070 від 19.02.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:
- Рапортом ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 19.02.2026 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 6072 від 19.02.2026 року, що в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 продають тютюнові вироби без марок акцизного податку.
-Довідкою ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 20.02.2026 року, згідно якої 19.02.2026 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 33 в кіоску торгують тютюновими виробами без акцизних марок. В ході роботи по матеріалу було виявлено ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.
- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2026 року.
- Актом вилучення від 19.02.2026 року, згідно якого було вилучено 60 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку. 60 пачок тютюнових виробів, які були вилучені у ОСОБА_1 , були поміщені до камеру схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, талон квитанції №286.
З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При накладенні на  ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення та ступінь суспільної небезпеки.
Обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , не встановлено. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою попередження скоєння нових правопорушень на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі- тютюнових виробів у кількості 60 пачок, вилучених згідно з талоном квитанцією № 286 від 19.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: