Єдиний унікальний номер 725/2817/26 
Номер провадження 3-зв/725/1/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Боса Оксани Олександрівни про відвід судді Федіної Аліни Василівни, поданої в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В ході судового розгляду вищевказаної адміністративної справи захисником Боса О.О. в усній формі заявлено відвід головуючій судді Федіній А.В. й відповідно справу спрямовано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу для визначення судді, який буде здійснювати розгляд заявленого відводу.
20 травня 2026 року від захисника Боса О.О. на адресу Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла заява про відвід судді Федіної А.В. в письмовій формі.
Так, в обґрунтування заявленого відводу захисник вказував, що в ході судового розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП нею було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки правової позиції. Окрім того, стороною захисту також подано адвокатський запит до Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області про надання відомостей щодо повірки та калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF 0331, однак відповідь на дане клопотання на день розгляду справи не надійшла.
Разом із тим, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом й відповідно вважає, що такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості, а тому просила заявлений відвід задовольнити.
У судове засідання захисник не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Так, Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи те, що КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Зокрема, відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.
Таким чином, розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Разом з тим, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Федіної А.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а фактично містять її незгоду з веденням процесу суддею та прийнятими процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу.
При цьому слід звернути увагу заявника на те, що суд розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.
Інших доказів, які вказували б на упередженість судді Федіної А.В. заявником не надано.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві захисника Боса О.О., а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника Боса Оксани Олександрівни відвід судді Федіної Аліни Василівни по справі №725/2817/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців       Піхало Н.В.