Справа № 758/8293/26
3/758/3161/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року  м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 666683 від 15.05.2026, 15.05.2025 року, о 15 год. 21 хв., в м. Києві, провулок Ясинуватський 10, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме головою правління ОСББ «Лейкс 10», самовільно нанесла дорожню розмітку 1.38 (місце для заправки електромобілів), встановила дорожній знак 5.42.1 (місце паркування) із табличкою 7.23 (для електромобілів), чим порушила вимоги ДСТУ 2587:2021. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 8.12 ПДР за ч.1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. На адресу суд направила заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи без її участі на підставі наявних у матеріалах справи документів. 
Окрім цього, ОСОБА_1 було скеровано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких остання просить провадження у справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене обґрунтовує тим, що правління ОСББ не приймало рішень щодо нанесення дорожної розмітки та встановлення знаків, не виділяло коштів на це, не закуповувало матеріали (фарбу) та не уповноважувало жодну особу на виконання даних робіт. Натомість роботи з нанесення розмітки були здійснені третіми особами (мешканцями будинку) самовільно, за власною фінансовою ініціативою, без відома та згоди керівництва ОСББ. 
З огляду на викладене, положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.12 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. 
Так, суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зафіксовано факту нанесення розмітки саме працівниками чи керівництвом ОСББ. До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що правопорушення було вчинено юридичної особою чи її посадовими особами. Сама по собі фіксація факту наявності розмітки не є доказом вчинення цих дій ОСОБА_1 як головою правління ОСББ. 
Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено довідку про відсутність фінансування та витрат, відповідно до якої за період з 01 січня 2026 року по теперішній час ОСББ «ЛЕЙКС 10» не приймало рішень щодо закупівлі дорожньої фарби, емалі, будівельних матеріалів та дорожніх знаків для нанесення дорожньої розмітки, а також не здійснювало жодних витрат списань чи виплат на придбання матеріалів чи оплату праці з нанесення дорожньої розмітки. 
Висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, будується головним чином виключно на даних протоколу, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фотознімках нанесеної дорожньої розмітки та встановленого дорожнього знаку. 
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, судом встановлено, що докази, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у справі відсутні.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко