Справа № 752/30196/25
Провадження № 2/682/742/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І.,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Лукацької Л.Г.,
представника відповідачки - адвоката Кравець А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:
25.11.2025 р ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів. 
Ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю (а.с.18).
В порядку автоматизованого розподілу 10.03.2026 цивільна справа № 752/30196/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.24).
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрите провадження №2/682/742/2026 і справа призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з участю сторін.
У вступному слові позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лукацька Л.Г. позовні вимоги підтримали і пояснили, що 01.02.2025 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали Договір про надання правничих послуг № 01022508 (далі Договір). Умовами Договору визначено, що перелік правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання визначаються в письмовій формі в окремому замовленні, для кожного завдання окремо. Так, згідно із замовленням № 2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р відповідачка взяла на себе зобов`язання скласти адвокатський запит до командира військової частини за місцем служби сина позивача. Вартість такого замовлення визначена в сумі 7500 грн, яку позивач оплатив 11.02.2025. Однак, відповідачка діяла недобросовісно, оскільки взявши на себе зобов`язання щодо складання адвокатського запиту, розуміла, що не зможе його виконати, так як не є адвокатом. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 Договору виконавець самостійно організовує роботу, відповідно до завдань замовника та надає замовнику результати наданих послуг на паперовому носію або за погодженням із замовником в електронному вигляді за результатами наданий правничих послуг сторони складають та підписують у 2-х примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг по одному примірнику для кожної із сторін. Відповідачка не мала можливості самостійно виконати завдання по складанню адвокатського запиту, а отже замовлення не виконане, акт приймання-передачі послуг відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Пунктом 8.1 Договору передбачений строк дії Договору до 01.04.2025 р. Заяв, доповнень до Договору про продовження строку його дії сторони не подавали. Оскільки станом на 01.04.2025 р відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання щодо складення Адвокатського запиту. Тому 19.07.2025 позивач надсилав відповідачці вимогу про повернення коштів, яка залишилась без відповіді. Таким чином вважають, що відповідачка порушила договірні зобов`язання і  повинна повернути отримані на виконання замовлення кошти в сумі 7500 грн з урахуванням індексу інфляції, що на день звернення до суду з позовом становить 202,50 грн, сплатити пеню, нараховану за шість місяців за подвійною обліковою ставкою НБУ, в сумі 1165,68 грн і 3% річних за користування належними позивачу коштами відповідно до ст. 625 ЦК України, що становить 139,93 грн. Тому просять позов задовольнити і стягнути з ФЙОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9008 грн 11 коп. 
Ухвалою суду від 24.03.2026 р судом прийнято до розгляду відзив представника відповідачки адвоката Кравець А.Л. на позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с.55).
Відповідачка ФОП ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.
У судовому засіданні та у поданому відзиві представник відповідачки адвокат Кравець А.Л. позовні вимоги не визнала та пояснила, що 04 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений Договір про надання правничих послуг № 01022508 (далі Договір). Відповідно до п. 1.2 Договору конкретний перелік послуг, порядок та спосіб їх виконання визначаються в окремих Замовленнях до Договору. Між сторонами укладено три Замовлення до Договору: Замовлення №1 - підготовка рапорту (вартість 7500 грн, з яких завдаток 4000 грн, доплата 3500 грн, термін сплати - до 02.02.2025 р); Замовлення №2 - складання Адвокатського запиту (вартість послуги 7500 грн, з яких завдаток 4000 грн, доплата 3500 грн, термін сплати - до 02.02.2025 р); Замовлення №3 - комунікація в телефонному режимі та підготовка звернення до МОУ (за потреби) (вартість послуги 8 000 грн, з яких завдаток 0 грн, доплата 8000 грн, термін сплати - до 02.02.2025р). Послуги за Замовленням №1 надані, оплачені та прийнятті ОСОБА_1 без претензій 13 лютого 2025 року. Сторони підписали Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 01022508 за Замовленням №1, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 надала а ОСОБА_1 прийняв правничі послуги щодо підготовки рапорту і сплатив 7500,00 грн 11.02.2025 р. Шляхом підписання Акту ОСОБА_1 підтвердив, що не має жодних претензій до якості наданих послуг. Тому, твердження позивача про неналежне складення рапорту прямо спростовується підписаним ним Актом приймання-передачі. При цьому жодного письмового доказу відмови командира військової частини у прийнятті рапорту до позовної заяви не додано. 
Окрім того, позивач стверджує, що Адвокатський запит за Замовленням №2 не складений і не міг бути складений, оскільки відповідачка, нібито, не є адвокатом. Це твердження є помилковим і суперечить умовам укладеного між сторонами Договору з таких підстав. По-перше, відповідно до п. 4.1 Договору виконавець ФОП ОСОБА_2 самостійно організовує роботу відповідно до завдань замовника ОСОБА_1 . Пункт 2.2.5 Договору прямо передбачає право виконавця ФОП ОСОБА_2 залучати до виконання Договору третіх осіб, зокрема адвокатів, які складають Адвокатські запити, додають до них копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордери у порядку, встановленому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». По-друге, позивач не надав жодного доказу того, що Адвокатський запит не був складений. На підтвердження факту виконання Замовлення №2 відповідач надала скриншот із внутрішньої CRM-системи юридичної компанії «Правова позиція», на якому зафіксовано завантаження макету адвокатського запиту, складеного залученим відповідачкою адвокатом Вовком Н.Р. із зазначенням дати його підготовки. Зазначений документ є підтвердженням того, що послуга з підготовки Адвокатського запиту була фактично виконана у межах строків, визначених Замовленням №2. Одночасно з переданням позивачу готового рапорту (Замовлення №1) у офісі юридичної компанії «Правова позиція» позивачу було надано Договір з адвокатом, який на той час офіційно працював у компанії, для підпису. Позивач не повернув до компанії «Правова позиція» підписаний договір з адвокатом. Тому макет Адвокатського запиту адвокат Вовк Н.Р. не міг подати до виконання. Відповідно до встановленої практики надання правничих послуг адвокат позбавлений можливості направити офіційний адвокатський запит на виконання без наявності підписаного договору з клієнтом, оскільки до запиту відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мають додаватися посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера або доручення органу (установи), а сам запит надсилається від імені адвоката в межах конкретних адвокатських повноважень. Таким чином, адвокатський запит не був направлений виключно з вини самого позивача, який всупереч рекомендаціям юриста та адвоката компанії «Правова позиція» не повернув підписаний договір, тим самим позбавивши адвоката можливості діяти від його імені. Вважає, що вина у тому, що Адвокатський запит не був направлений на виконання повністю лежить на позивачу ОСОБА_1 .
Юридична допомога - складання рапорту за Замовленням № 1 та адвокатський запит за замовлення № 2 стосувалася вирішення військово-правових питань, пов`язаних з проходженням військової служби сином позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, не дотримуючись рекомендацій юриста діяти в законний спосіб , позивач (або за його фактичного сприяння) обрав інший шлях і ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину. Вказане свідчить про те, що позивач усвідомлено відмовився від законного правового шляху вирішення проблеми та обрав позазаконний, що ставить під серйозний сумнів його добросовісність як учасника цивільних правовідносин у розумінні ст. 13 ЦК України, яка забороняє зловживання правом. 
Крім цього ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за Замовленням №3 до Договору, яким передбачено надання послуг щодо комунікації в телефонному режимі та підготовки звернень до МОУ за потреби. Загальна вартість послуг за Замовленням № 3 становить 8000,00 грн. Питання щодо оплати послуг за Замовленням № 3 позивачем не закрито, що є порушенням пп. 3.2, 3.3 Договору та свідчить про неналежне виконання позивачем власних договірних зобов`язань. 
Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку розірвання Договору сплачені Замовником ( ОСОБА_1 ) кошти не повертаються. Правовий аналіз ситуації та надання первинної юридичної консультації виконавцем ФОП ОСОБА_2 складає 50% від вартості послуг і вважається фактично виконаним одразу після підписання Договору та відповідного Замовлення. Тому вважає, що вимоги позивача щодо повернення коштів суперечать умовам Договору. Нарахування позивачем пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, 3% річних та інфляційних втрат є передчасним та необґрунтованим, оскільки відповідачка заперечує сам факт неналежного виконання зобов`язань за Договором. Без доведеного позивачем факту порушення, підстав для застосування відповідальності за ст. ст. 625-627 ЦК України немає. Крім того, п. 8.1 Договору встановлює строк його дії до 01.04.2025, а нарахування пені провадиться за 6 місяців без належного обґрунтування бази нарахування. Тому просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та письмові докази, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до положень ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою від 01 липня 2024 року № 3244-7002063557 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.4).
01 лютого 2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений Договір № 01022508 про надання правничих послуг (Договір) (а.с.6, 37). 
За умовами Договору виконавець ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась за завданням замовника ОСОБА_1 надавати правничі послуги в об`ємі і на умовах, передбачених цим Договором, а замовник ОСОБА_1 зобов`язаний прийняти та оплатити зазначені послуги (п.1.1). 
Конкретний перелік правничих послуг, порядок та спосіб їх виконання відповідно до п. 1.2 Договору визначаються ФОП ОСОБА_2 в письмовій формі в окремому замовленні до Договору для кожного завдання окремо. 
ФОП ОСОБА_2 гарантувала сумлінне виконання своїх обов`язків, передбачених Договором (п. 1.3). 
Відповідно до пп. 2.1.2 Договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась надати ОСОБА_1 послуги відповідно до переліку послуг, визначених у відповідному замовленні до Договору. 
Після надання юридичних послуг в обсязі, визначеному в конкретному замовленні до Договору, виконавець ФОП ОСОБА_2 надає замовнику ОСОБА_1 . Акт приймання-передачі наданих послуг (п. 2.1.3). 
Підпунктом 2.2.5 Договору визначено, що виконавець ФОП ОСОБА_2 має право залучати до виконання Договору третіх осіб , а замовник ОСОБА_1 зобов`язався надати виконавцю інформацію та документи, необхідні для надання правничих послуг за цим Договором (пп.2.3.1), вчасно та в повному обсязі оплатити вартість послуг відповідно до умов Замовлення до Договору (пп.2.3.2) та прийняти від виконавця належним чином виконану роботу та підписати акт приймання- передачі наданих послуг (п. 2.3.4).
Згідно з п. 4.1 Договору виконавець ФОП ОСОБА_2 самостійно організовує роботу відповідно до завдань замовника ОСОБА_1 (пп.4.1 Договору) та надає замовнику ОСОБА_1 результати наданих послуг на паперовому носію або за погодженням із ОСОБА_1 в електронному виді (пп.4.2). За результатами наданих правничих послуг сторони складають та підписують у двох примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг по одному примірнику для кожної із сторін (пп.4.3 Договору). 
Відповідно до п.4.5 Договору у разі необґрунтованого ухилення від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, які були надані належним чином, виконавець ФОП ОСОБА_2 має право направити акт приймання-передачі наданих послуг на адресу замовника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Дане повідомлення рівнозначне підписаному Акту приймання-передачі незалежно від часу і факту його отримання ОСОБА_1 . З питань якості послуг, що надаються, можливо звернутись до відділу контролю якості по телефону НОМЕР_1 .
За порушення умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (пп.6.1 Договору). Порушенням умов Договору є невиконання або неналежне виконання його умов (пп. 6.2 ).
Встановлено, що 01 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили та підписали Замовлення № 1 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025, відповідно до якого замовник ОСОБА_1 доручив, а виконавець ФОП ОСОБА_2 за завданням ОСОБА_1 зобов`язалася здійснити підготовку рапорту. Вартість правничих послуг за цим Замовленням становить 7500 грн, з яких завдаток 4000 грн. доплата 3500 грн, термін сплати - до 02.02.2025 р (а.с.7)
Замовник ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 вартість правничих послуг згідно із Замовленням №1 від 01.02.2025 р у розмірі 7500,00 грн 11.02.2025 р (а.с.7 ), а виконавець ФОП ОСОБА_2 виконала Замовлення №2, що стверджується Актом приймання-передачі наданих послуг до Договору № 01022508 від 01.02.2025 про надання правничих послуг від 13.02.2025 (а.с.5).
01 лютого 2025 року виконавець ФОП ОСОБА_2 та замовник ОСОБА_1 узгодили Замовлення № 2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025, відповідно до якого замовник ОСОБА_1 доручив, а виконавець ФОП ОСОБА_2 за завданням ОСОБА_1 зобов`язалась виконати: Адвокатський запит. Вартість правничих послуг за цим Замовленням становить 7500 грн, з яких завдаток 4000 грн, доплата 3500 грн, термін сплати - до 02.02.2025 р (а.с.7).
11.02.2025 р замовник ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 вартість правничих послуг за Замовленням №2 (а.с.8). Означений факт підтверджується записом на Замовленні №2 та сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ст. 6 Закону).
Видами адвокатської діяльності є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення . Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом (ст. 19 Закону)
Відповідно до ст. 24  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.
В Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Семенюк Яну Сергіївну. 
З відповіді № 2119014 від 11.12.2025 р з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем (ФОП); види економічної діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права (основний), реєстраційний номер 10000002976885. Дата державної реєстрації: 21.01.2025 (а.с.17).
Отже, відповідачка ФОП ОСОБА_2 не є адвокатом, а тому складаючи та підписуючи Замовлення №2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р щодо виконання Адвокатського запиту усвідомлювала, що не зможе його виконати.
У дослідженому Замовленні № 2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р відсутня вказівка на те, що відповідно до п. 1.2 та пп. 2.2.5 Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р способом виконання замовлення буде укладення угоди (договору) з адвокатом Вовком Н.Р. або що виконавець ФОП ОСОБА_2 залучить до виконання Замовлення третіх осіб, зокрема, адвоката Вовка Н.Р.
Суду не надано Договір між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Вовк Н.Р. або між ОСОБА_1 та адвокатом Вовк Н.Р. про надання послуг на виконання умов Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р. А тому суд припускає, що такі договори відсутні і сторонами не укладались.
З наданого представником відповідачки макету Адвокатського запиту (в порядку ст.20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») від __.02.2025 р командиру військової частини НОМЕР_2 вбачається, що він виготовлений адвокатом Вовк Назарієм Романовичем.
Відповідно до тексту Адвокатського запиту згідно з договором про надання правової допомоги № 01022508 від 01 лютого 2025 р адвокат Вовк Н.Р. представляє права та інтереси громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державних, правоохоронних та контролюючих органах, органах військового управління, судах усіх інстанцій, а також перед іншими юридичними та фізичними особами тощо (а.с.42).
Проте у дослідженому судом Договорі про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р немає згадки про адвоката Вовк Н.Р., про особу ОСОБА_3 , що свідчить про наявність у макеті Адвокатського запиту інформації, яка не відповідає дійсності.
Крім цього, як встановлено судом, у п. 4.5 Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р визначено, що у разі необґрунтованого ухилення від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, які були надані належним чином, виконавець ФОП ОСОБА_2 має право направити акт приймання-передачі наданих послуг на адресу замовника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням. Дане повідомлення рівнозначне підписаному Акту приймання-передачі незалежно від часу і факту його отримання ОСОБА_1 . 
Представник відповідачки в судовому засіданні пояснила, що виконавець ФОП ОСОБА_2 виконала Замовлення №2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р, але замовник ОСОБА_1 не підписав Акт приймання-передачі наданих послуг.
Проте на виконання вимог п. 4.5 Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р суду не надано для дослідження докази направлення акту приймання-передачі наданих послуг за Замовленням №2 на адресу замовника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
На підставі викладеного суд знаходить, що відповідачка не виконала своє зобов`язання за Договором про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р, зокрема, за Замовленням №2.
Відповідно до пп. 6.1 Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р за порушення умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. 
Порушенням умов Договору є невиконання або неналежне виконання його умов (пп. 6.2 Договору).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позивач ОСОБА_1 вжив заходів на захист свого цивільного права у спосіб, який вважав належним, а саме: 15 квітня 2025 року подав запит до Голосіївського РВ УМВС м. Києва (а.с.11); 19 липня 2025 року подав заяву до Юридичної компанії "Правова позиція" про добровільне повернення коштів за ненадані послуги (а.с.10).
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд знаходить заяву ОСОБА_1 від 19.07.2025 р до Юридичної компанії "Правова позиція" та запит ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 р до Голосіївського РВ УМВС м. Києва, а також надані позивачем суду листи Голосіївського управління поліції від 19.08.2025 р (а.с.12) та Голосіївської окружної прокуратури від 03.07.2025 р (а.с.13) неналежними доказами у справі, оскільки вони не містять обставин, що підтверджують заявлені вимоги, тому означені докази суд до розгляду не бере.
Як вбачається із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення зобов`язання можуть бути договори та інші правочини.
Отже, між сторонами виникли зобов`язальні відносини на підставі Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Частина 1 ст. 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Досліджені судом докази у своїй сукупності дають змогу суду прийти до висновку, що відповідачка не виконала Замовлення №2 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р щодо складення Адвокатського запиту, оплаченого позивачем в сумі 7500 грн, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Строк дії Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р закінчився 01.04.2025 р.
На підставі проаналізованих норм права суд знаходить також обґрунтованими позовні вимоги про покладення на відповідачку відповідальності за невиконання зобов`язання - Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р і стягнення відповідно до ст.ст. 549, 550, 625 ЦК України пені, інфляційних витрат на 3% річних від неповернутої суми.
Оскільки Договором про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 р не встановлений розмір пені, суд знаходить за можливе відповідно до ст. 549 ЦК України визначити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Розрахунок позивача щодо стягнення в його користь 9008 грн 11 коп, з яких 7500 грн - вартість оплачених, але не наданих відповідачкою послуг за Договором, 202,50 грн - втрати позивача у зв`язку з інфляцією, 1165,68 грн - пеня обрахована за подвійною обліковою ставкою НБУ, 139,93 грн - 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, є обґрунтованим і зрозумілим. 
На підставі викладеного позовні вимоги слід задовольнити. 
Щодо пояснень представника відповідачки про те, що позивач ОСОБА_1 не оплатив Замовлення №3 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025, то суд приходить до наступного.
01 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгодили Замовлення № 3 до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 , за завданням ОСОБА_1 , зобов`язалась виконати консультативний супровід в телефонному режимі та підготувати звернення до Міністерства оборони України (за потреби), а ОСОБА_1 зобов`язався сплатити ФОП ОСОБА_2 вартість правничих послуг у розмірі 8000,00 грн до 02.02.2025 р (а.с.9, 40).
ОСОБА_1 визнав, що не оплачував Замовлення №3, так як фактично ФОП ОСОБА_2 не здійснювала консультативний супровід в телефонному режимі та не готовила звернення до Міністерства оборони України, оскільки в цьому не було потреби.
Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 за Замовленням №3 від 01.02.2025 р відсутній.
Відповідно до п. 4.5 Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 ФОП ОСОБА_2 суду не надано докази направлення акту приймання-передачі наданих послуг за Замовленням №3 на адресу замовника ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.
Тому у суду немає підстав вважати, що послуги за Замовленням №3 послуг до Договору про надання правничих послуг № 01022508 від 01.02.2025 замовнику ОСОБА_1 надавались виконавцем ФОП ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". А отже, судовий збір, який підлягає стягненню за позовною вимогою, слід стягнути з відповідачки ФОП ОСОБА_2 в користь держави відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4-13, 77, 81, 80, 141, 263, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 549, 550, 610, 612, 625 ЦК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , 7500,00 грн - плати за ненадані послуги, 139 грн 93 коп - 3% річних від простроченої суми та 202 грн 50 коп - інфляції за весь час прострочення, а всього 9008 грн 11 коп (дев`ять тисяч вісім грн 11 коп)
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , 1331 грн 20 коп судового збору в користь держави (Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA038999980313191206000022745, Код класифікації доходів бюджету 22030101) .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Повний текст рішення суду буде виготовлений до 11.05.2026 р.

Головуючий суддя      Зеленська В.І.