Справа № 279/3651/26
Провадження № 3/279/990/26 ПОСТАНОВА 
Іменем України  
19 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року о 20.54 год., ОСОБА_1 , на 160 км а/д М07 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА № 5121631 від 02.07.2025 року за ст.126 ч.2 КУпАП, чим порушив пункт 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
Адвокат Лисюк В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як ОСОБА_1 в даний час проходить військову службу і 25.05.2026 року разом із сержантом ОСОБА_2 був направлений у відрядження до м. Львова, за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 перебував сержант ОСОБА_2 , в дорозі поблизу м.Бориспіль у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, про що вони доповіли підполковнику ОСОБА_3 , який прийняв рішення про повернення ОСОБА_2 до військової частини. ОСОБА_1 , з метою недопущення зриву проведення тактичних навчань та вчасного прибуття до місця їх проведення, був вимушений продовжити рух самостійно, згодом був зупинений працівниками поліції. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Посилання захисника в запереченнях на те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайної необхідності суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління. Надані адвокатом докази є підтвердженям проходження військової служби ОСОБА_1 та виконання завдань (пов`язаних з проведеням тактичних навчань), зверненням особи за медичною допомогою через декілька днів після подій (скарги на зір - рекомендовано окуляри), однак не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. 
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №675486 від 25.05.2026, копією постанови серія ЕНА № 5121631 від 02.07.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перебування у приватній власності таких транспортних засобів.

Керуючись ст.126 ч.5, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути зверну та довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.