ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/309/26 Справа № 712/14035/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року  Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Поліщука А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.10.2025 о 01 год. 25 хв., в м.Черкаси, вул.Смілянська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року – скасувати.
2. Провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що судом першої інстанції не вірно досліджені наявні в матеріалах справи докази, і суд взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими.
Вказує, що ОСОБА_1 не їхав за кермом, а іншого працівники поліції не зафіксували. На відодоказах сам ОСОБА_1 пояснив, що він не їхав, проте суд цього не дослідив і пояснення з даного приводу не заслухав.
Поліцейських було декілька чоловік, останні йому не представлялися, посвідчення не показували, вели себе хаотично постійно щось говорили з різних сторін. На слова, що він не їхав за кермом, лише посміхалися. Фактично ОСОБА_1 став жертвою обмови. В подальшому один з поліцейських запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він за кермом не їхав.
Вказує, що відеодоказ долучений до матеріалів справи, не є безперервним та складається з фрагментів. Такий відеозапис не дозволяє повно та об`єктивно встановити обставини події, зокрема момент зупинки транспортного засобу, момент перебування особи за кермом та інші істотні обставини. У зв`язку з цим зазначений відеозапис не може вважатися належним та достатнім доказом керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 09.10.2025 о 01 год. 25 хв., в м.Черкаси, вул.Смілянська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 477789 від 09.10.2025 року, де зазначено, що 09.10.2025 о 01 год. 25 хв., в м.Черкаси, вул.Смілянська, 102, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Drager».(а.с.2);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ім`я водія ОСОБА_1 від 09.10.2025, де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі.(а.с.3);
- даними рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції Попка В. від 09.10.2025, де зазначено, що 09.10.2025 року, виконуючи свої службові обов`язки та в ході патрулювання вул. Смілянської близько 01 год. 25 хв., було виявлено автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3. Було прийнято рішення про зупинку даного Т3, водій якого імовірно в намірі ухилитися від адміністративної відповідальності, намагався втекти до під`їзду буд. АДРЕСА_2 . Зупинивши водія, було встановлено, що це гром. Ізраїлю паспорт НОМЕР_3 від 01.05.2018 по 30.01.2028 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 . В ході перевірки документів у водія, було з`ясовано, що останній не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на даний ТЗ. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНД за адресою: проспект Хіміків, 62 у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було винесено постанову серії ЕНА №95895556 за ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол серії ЕПРІ №9477789 за ч.1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);
- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 477789 від 09.10.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.10.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ім`я водія ОСОБА_1 від 09.10.2025, даними рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області рядового поліції Попка В. від 09.10.2025, даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:
- запах алкоголю з порожнини рота;
- порушення координації рухів;
- порушення мови;
- виражене тремтіння пальців рук;
- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що що 09.10.2025 року, вул. Смілянської близько 01 год. 25 хв., було виявлено автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Працівниками поліції було зупинено даний Т3 біля під`їзду буд. 102 по вул. Смілянській та останній намагався втекти з місця зупинки забігши до під`їзду будинку. Зупинивши водія, було встановлено, гр. ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів у водія, було з`ясовано, що останній не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на даний ТЗ. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у лікаря-нарколога в КНП ЧОПНД у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. На водія було винесено постанову серії ЕНА №95895556 за ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол серії ЕПРІ №9477789 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам КУпАП, є необґрунтованими та оцінюються критично, оскільки наданий суду протокол містить відомості про місце вчинення правопорушення, пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а суд цього не дослідив є необгрунтованими.
Так з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається по вул.. Смілянська та перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, різко звернув у двір будинків, де зупинивши транспортний засіб, вийшов з нього та стрімко направився в під`їзд будинку. При цьому, на відеозаписі чітко видно, що це одна і та ж особа та яка-небудь інша особа з транспортного засобу не виходила.
Доводи апелянта про те, що не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вину обгрунтовано на недостатніх доказах, є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому останній не заперечував проти дій поліцейських та погоджувався з наслідками вчиненого адміністративного правопорушення.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у справі та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 02.03.2026 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок