ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2026 р. Справа№ 910/5140/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Мальченко А.О. 
Сибіги О.М. 

при секретарі судового засідання Супрун В.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026
у справі №910/5140/24 (суддя Паламар П.І.)
за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 позов задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15 серпня 2014 р. № 15162071 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2014 р. державної реєстрації права приватної власності за Аванесовим Григорієм Ігоровичем на нежитлову будівлю літера «А» площею 180 м2 по Столичному шосе, 60 у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 431870680000) з одночасним припиненням прав Аванесова Григорія Ігоровича на таке майно як нерухоме.
Усунуто перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на користь Київської міської прокуратури 6056 грн. витрат по оплаті судового збору.
У позові в іншій частині відмовлено.
Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2025.
7 липня 2025 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.
23 січня 2026 Аванесов Григорій Ігорович звернувся в суд з указаною заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 7 липня 2025 р. таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що його обов`язок по виконанню рішення суду відсутній. 
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на підставі укладеного між ним та ТОВ "Сіті Комерц Девелопмент" договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літера "А" по Столичному шосе, 68 у місті Києві остання вибула з його власності, у зв`язку з чим він позбавлений можливості виконати рішення суду у справі не будучи власником будівлі.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/5140/24 у задоволенні заяви Аванесова Григорія Ігоровича про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5140/24 від 7 липня 2025 р. про усунення перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 та по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 м2. таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що боржником не наведено доказів, які свідчать про виконання рішення суду,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 23.02.2026 звернувся до суду з апеляційною скаргою (шляхом направлення поштою), в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Апелянт не погоджується з прийнятою ухвалою, оскільки у нерухомого майна площею 
площею 180 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 431870680000), що розташоване на земельній ділянці площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 у м. Києві (кадастровий номер 8000000000:182:0028) інший власник, боржник Аванесов Г.І. не може виконати рішення суду шляхом знесення цього майна (тимчасової споруди - павільйону) з об`єктивних причин.
На час ухвалення рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення суду від 18.09.2024 не було чинним (втратило законну силу), оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського сду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24.
Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2024 не визнаний в судовому порядку недійсним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О.,Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5140/24.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі №910/5140/24.
09.03.2026 матеріали заяви у справі №910/5140/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/5140/24; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 06.04.2026. 
Прокурором подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечено доводи апеляційної скарги з посиланням на прийняття судом оскаржуваної ухвали з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Явка представників сторін
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2026 прокурор та представник позивача заперечували доводи апеляційної скарги, просили її відхилити з підстав, викладених у відзиві прокурора на апеляційну скаргу.
Відповідач та/або його представник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка відповідача та його представника, обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 06.04.2026 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
За обставинами справи, встановленими рішенням суду, у власності боржника перебуває розташована на земельній ділянці по Столичному шосе, 68 у місті Києві тимчасова споруда - павільйон з надання послуг (автомийка) площею 180 м2.
Ця споруда не має ознак нерухомого майна, а її реєстрація як об`єкта нерухомості (нежитлова будівля літера "А" площею 180 м2 по Столичному шосе, 68 у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 431870680000)) була незаконною.
Крім того, строк розміщення вищевказаної тимчасової споруди сплив 24 липня 2019 р., після чого її перебування на земельній ділянці, яка належить стягувачу, є безпідставним.
Подана заява обґрунтована неможливістю виконати рішення через вибуття із власності боржника майна, яке підлягає знесенню.
З поданого заявником договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24 листопада 2024 р. вбачається, що предметом продажу визначено нежитлову будівлю літера "А" по Столичному шосе, 68 у місті Києві, тобто об`єкт, який в матеріальному світі не існує як нерухома річ.
Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів відчуження боржником належної йому тимчасової споруди суду не надано.
Інших підстав для припинення обов`язку виконати рішення суду боржником також не надано.
Враховуючи вищевказані обставини, які свідчать про те, що обов`язок боржника з виконання рішення суду у цій справі дійсний, боржником не наведено доказів, які свідчать про виконання рішення суду, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Аванесова Григорія Ігоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, а також правових позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до норм частин 1, 2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/5140/24 позов заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва задоволено частково, а саме:
- скасовано рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 15.08.2014 № 15162071 та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014 державної реєстрації права приватної власності за Аванесовим Григорієм Ігоровичем на нежитлову будівлю літера «А» площею 180 кв.м. по Столичному шосе, 60 у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 431870680000) з одночасним припиненням прав Аванесова Григорія Ігоровича на таке майно як нерухоме;
- усунуто перешкоди Київській міській раді у користуванні земельною ділянкою площею 0,2201 га по Столичному шосе, 68 (кадастровий номер 8000000000:182:0028) шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича повернути Київській міській раді указану земельну ділянку з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення тимчасової споруди - павільйону з надання послуг (автомийки) площею 180 кв.м.
На виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/5140/24 від 07.07.2025, згідно якого постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції України Проца В.С. від 17.10.2025 року відкрито виконавче провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Тобто, вищевказана норма передбачає, що як наслідок суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо обов`язок Апелянта відсутній повністю або частково.
Колегія суддів зазначає, що в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).
Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційне провадження у справі №910/5140/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24 - закрито.
Судом встановлено, що апелянт (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент») не є стороною спірних правовідносин, які є предметом спору у справі № 910/5140/24, у тому числі не є користувачем, жодні речові права на земельну ділянку за ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» не реєструвались.
Таким чином, Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 18.09.2024 про права, інтереси та обов`язки лише щодо сторін спірних правовідносин, а саме Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича.
При цьому, судом не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки інших осіб, у тому числі щодо прав і інтересів ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент».
Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи (або) резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом не приймалось.
Оскільки ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/18834/23 не вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі, в апеляційній скарзі не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.
Ухвала мотивована тим, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/18834/23 не вирішено питання про права, інтереси та обов`язки скаржника стосовно сторін у справі, в апеляційній скарзі не наведено очевидного та безумовного (чи навіть імовірного) зв`язку оскаржуваного рішення з правами, інтересами та/або обов`язками скаржника, тому безпідставними є доводи апелянта про те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки.
Одночасно колегія суддів враховує, що що право власності ТОВ «Сіті Комерц Девелопмент» на нежитлову будівлю літера «А» площею 180 кв. м по Столичному шосе, 60 у Голосіівському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 431870680000) припинено, державна реєстрація права власності Товариства на указане нерухоме майно скасована. Відомості про припинення речового права внесені до реєстру 19.02.2026 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 464951018 від 19.02.2026.
Отже, обов`язок боржника з виконання рішення суду у цій справі дійсний, боржником не наведено доказів, які свідчать про виконання рішення суду, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви Аванесова Григорія Ігоровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ГПК України.
Аргументи апеляційної скарги про те, що рішення суду від 18.09.2024 на момент розгляду його заяви не було чинним (втратило законну силу), оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського сду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Комерц Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5140/24, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Решта доводів апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/5140/24 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Аванесова Григорія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/5140/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/5140/24 залишити без змін. 
3. Матеріали заяви у справі №910/5140/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 12.05.2026.

Головуючий суддя І.М. Скрипка 
Судді А.О. Мальченко

О.М. Сибіга