Справа № 489/1658/26 
кримінальне провадження 
№1-кп/489/621/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
захисника - ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025152040001202 від 04.11.2025 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 249 від 01.09.2025 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) солдат резерву резервного взводу резервної роти резервного батальйону ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , відряджений з 01.09.2025 з військової частини НОМЕР_2 в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 з метою укомплектування та з 02.09.2025 ОСОБА_5 поставлено на котлове забезпечення на підставі рапорту командира НОМЕР_3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_7 №1/9/100 від 01.09.2025 року.
Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №258 від 10.09.2025 вважати таким, що самовільно залишив розташування військової частини від 10.09.2025 солдата ОСОБА_5 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та перебуває у відрядженні у військовій частині НОМЕР_4 ; з 10.09.2025 призупинити грошове забезпечення та з 11.09.2025 зняти з котлового забезпечення. Наказ на підставі рапорту командира НОМЕР_3 механізованого батальйону підполковника ОСОБА_7 №10/9/86 від 10.09.2025 року.
ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку та дії на даний час.
Однак, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи на порушення вимог вищезазначених нормативних актів, 01.11.2025 близько о 19:50 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину "EVA" розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/4, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 2102-ІХ, який триває до тепер, обравши товар на полиці, а саме чоловічу туалетну воду «Dolce4&Gabbana The One» об`ємом 50 мл, підійшов разом із продавцем до касової зони, повідомив касиру, що розрахується пізніше та не розрахувавшись забрав зазначену туалетну воду із касової зони і покинув приміщення магазину, не зважаючи на зауваження продавця, тим самим відкрито викрав належну ТОВ «РУШ» чоловічу туалетну воду «Dolce4&Gabbana The One» об`ємом 50 мл вартістю 2493,99 гривень.
Крім того, 06.01.2026 близько о 10:55 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину "Case Store" розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 2102-ІХ, який триває до тепер, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесенням удару скляною пляшкою по голові продавцеві ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки голови з ліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, повторно намагався викрасти належний ФОП « ОСОБА_9 » мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07» чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S\N: НОМЕР_7 вартістю 4168 гривень, однак свій умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припинено продавцем магазину ОСОБА_8 .

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану; ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно. 

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив кримінальні правопорушення. Перебуваючи в магазині «Єва» біля колосу вибрав в магазині парфуми, пішов на касу, але не розрахувавшись за товар, повідомивши, що розрахується пізніше, пішов з парфумами з магазину. Пізніше відшкодував шкоду.
Щодо другого епізоду повідомив, що перебуваючи в магазині на вул. Південна, вирішив придбати телефон. Зайшов до вказаного магазину з наміром заволодіти телефоном, у нього виник конфлікт з продавцем в магазині (сталася бійка), після чого він з магазину пішов, залишивши там телефон. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається. 

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини обвинуваченим, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 01.11.2025 о 19:50 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Єва" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/4, відкрито викрала товар з каси, а саме туалетну чоловічу воду на суму 2493 грн.

Довідкою про вартість викраденого товару станом на 01.11.2025, відповідно до якого вартість туалетної чоловічої води Dolce&Gabbana The One становила 2493,99 грн. без ПДВ.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 01.11.2025 викрала з магазину "Єва" чоловічі парфуми. 

Протоколом огляду предмета від 16.11.2025, відповідно до якого в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження в магазині "Єва" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 14/4, вбачається як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 бере з каси коробку чорного кольору зовні схожу на чоловічий парфум, не розраховується за товар та виходить з магазину з вказаною коробкою в руках. Обвинувачений впізнав себе під час дослідження цього доказу.

Розпискою ОСОБА_12 про те, що внесла до каси магазину "Єва" 4400 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_5 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 06.01.2026 приблизно о 10:59 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "Case Store" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, намагалась відкрито викрасти мобільний телефон "Самсунг" з застосуванням сили відносно ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 06.01.2026, відповідно до якого в ході огляду приміщення магазину мобільних телефонів та аксесуарів "Case Store" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, на підлозі виявлено плями світло-коричневого кольору з характерним запахом алкоголю та уламки скла від прозорої пляшки.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2026, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 06.01.2026 близько 10:55 відкрито намагалась заволодіти мобільним телефоном "Самсунг", перебуваючи в магазині "Case Store" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, із застосуванням фізичної сили. 

Висновком експерта № 12 від 14.01.2026, відповідно до якого:
1. У ОСОБА_8 має місце тілесне пошкодження у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки голови зліва.
Дане тілесне пошкодження могло утворитися від однієї ударної дії тупим твердим предметом, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення до доби до часу огляду.
По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.
2. Дане вищевказане тілесне пошкодження знаходиться в доступній зоні для нанесення власноруч.
3. Оцінка показів потерпілих, звинувачених та інших осіб не входить до компетенції судово-медичного експерта, тому відповісти на питання № 5 даної постанови не є можливим.
4. Утворення даного тілесного пошкодження при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього малоймовірно.

Протоколом огляду предмету від 06.01.2026, відповідно до якого було проведено огляд мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy A07», який знаходився в паперовій коробці, добровільно виданого потерпілою ОСОБА_9 .

Зберігальною розпискою ОСОБА_9 про те, що вона отримала від співробітників поліції мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A07» та коробку до нього.

Протоколом огляду предмета від 07.01.2026, відповідно до якого в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження з приміщення магазину "Case Store" за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 20, вбачається як чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину спілкується з продавцем-консультантом. Продавець-консультант дістає з шафи мобільний телефон та показує чоловіку. Чоловік бере телефон та просить його увімкнути, на що консультант відповідає, що увімкнення телефону можливе після його придбання. В подальшому чоловік підходить до столу консультанта, ставить на стіл скляну пляшку, яка є напівпорожньою та знову бере в руки телефон та наполягає на ввімкненні. Почувши відмову, чоловік тримаючи телефон в руках, забирає пляшку зі столу та починає рухатись в сторону виходу з магазину разом з телефоном. Консультант намагається зупинити чоловіка, на що чоловік б`є скляною пляшкою по голові продавцеві. Отримавши удар, продавець намагається відвернутись та забрати телефон. Пляшка падає з рук чоловіка та розбивається на підлозі. В подальшому між чоловіком та продавцем розпочинається бійка. Приблизно через хвилину бійка припинилась, продавець підійшов до свого місця та натиснув тривожну кнопку. Після чого чоловік зовні схожий на ОСОБА_5 пішов з магазину о 10:59:50. Обвинувачений впізнав себе під час дослідження цього доказу

Висновком експерта № 352/26 від 27.02.2026, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A07» чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , S/N: НОМЕР_7 , в новому стані, станом на 06.01.2026, становила 4168 грн. (чотири тисячі сто шістдесят вісім гривень). 

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Досліджені судом докази перебувають між собою у логічному взаємозв`язку та узгоджуються із показами, які були надані обвинуваченим.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, для лікування до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, характеризується посередньо, військовослужбовця.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. 
При цьому, призначаючи покарання за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України суд виходить с того, що відповідно до п. 6-1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» є певні особливості призначення покарання за вчинення готування до злочину або вчинення замаху на 
злочин. Зокрема, відповідно до ч.3 ст 68 КК України у разі засудження за замах 
на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох 
третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду 
покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) 
Особливої частини КК. При цьому, призначаючи особі покарання посилатися на статтю 69 КК у такому разі не потрібно. Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. 2/3 максимальної санкції статті складають 6 років 8 місяців позбавлення волі. 
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.186 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 186 КК України - у вигляді 6 років 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 09.01.2026 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2026 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до набрання вироком законної сили. 

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на рахунок UA908999980313090115000014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, судові витрати в розмірі 400 грн. за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - оптичний диск з відеозаписами з камер спостереження з магазину "Єва" - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину "Case Store" - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A07» чорного кольору в коробці білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту отримання ним копії вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя