ЄУН 193/1866/25
Провадження 2/193/150/26

Р І Ш Е Н Н Я  
іменем України
(заочне)    

30 квітня 2026 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді   Томинця О. В.,
з участі секретаря судового засідання  Оселедець О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача.
17.12.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі ТОВ "ФК "ЄАПБ") до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за договором №990386378 від 06.04.2019 у розмірі 14 350 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір №990386378 від 06.04.2019.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01.
03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 20190103 від 03.01.2019, який у свою чергу передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором №990386378 від 06.04.2019.
Відповідно до Реєстру права вимоги до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №990386378 від 06.04.2019 та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14350 гривень, з яких: 5000 грн сума заборгованості по основному боргу; 9350 грн сума заборгованості за відсотками.
Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 14350 грн та судові витрати.
Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано з ТОВ «Таліон Плюс» докази перерахування коштів та детальний розрахунок заборгованості. 
Ухвалою суду від 05.03.2026 витребувано із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», докази виконання умов кредитного договору та розрахунок заборгованості, від позивача витребувано реєстр боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, докази виконання сторонами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року умов вказаного договору.
Ухвалою суду від 08.04.2026 витребувано із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», докази, зокрема щодо реєстр боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та докази виконання сторонами договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. 
Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористалась, просила справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження за її відсутності, що підтверджено відповідним клопотанням викладеного у прохальній частині позову, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема розміщенням оголошення про його виклик до суду на сайті Судова Влада, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв, клопотань у встановлений судом строк також не надав. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
Фактичні обставини справи.
Повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний договір № 990386378 від 06.04.2019 (а.с. 5-7).
Згідно умов якого позичальникові надано кредит у сумі 5 000 грн на умовах строковості, платності та зворотності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахунку суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору. 
Строк кредитування починається з моменту його укладення та становить 30 днів (п. 1.4 договору).
Додатковою угодою від 05.05.2019 до договору № 990386378 від 06.04.2019, згідно якого сторони дійшли згоди про продовження строку ,на який було надано кредит за договором № 990386378 від 06.04.2019 на 25 днів. 
На дату укладення цієї угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом та пеню, у випадку її наявності. Починаючи з 06.05.2019, позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 % в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. Всі інші умови договору залишено незмінними. (а.с. 7).
Вимоги ухвали суду про витребування первинних документів від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо підтвердження факту перерахування грошових коштів, надано довідку про зарахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів на виконання кредитного договору та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 73-75).
28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01.
03.01.2019 було укладено договір факторингу № 20190103. Згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає ТОВ «ФК ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором. 
Згідно п. 4.1 Розділу 4 вказаного договору визначено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановлені у Додатку до цього договору (а.с. 9-10).
Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договорами не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 14 350 грн та судові витрати.
Правове врегулювання правовідносин.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 78 ЦПКУкраїни встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доведеність позовних вимог, розмір заборгованості, набуття новим кредитом права вимоги до боржника покладається процесуальним законом у справах цієї категорії на позивача.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦКУ, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
У ч. 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначало, 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01.
Проте, надана суду копія договору факторингу є неповною. Зокрема, договір факторингу № 28/1118-01 не містять відомості про усі розділи повністю, лише мається перша сторінка цього договору і остання, з якої вбачається, що вказаний договір містить 12 розділів, і до якого повинні бути додані серед іншого реєстр прав вимоги (а.с. 8 на звороті).
05.03.2026 судом постановлено ухвалу про витребування від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»: 
- докази перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на підставі договору № 990386378 від 06 квітня 2019 року та додаткової угоди до вказаного договору від 05.05.2019, укладених між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 ;
- розрахунок заборгованості за договором № 990386378 від 06 квітня 2019 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за період перебування права вимоги до ОСОБА_1 у первісного кредитора, із зазначенням дати та розміру здійснення нарахування заборгованості.
Також судом за цією ухвалою постановлено витребувати у позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" :
- реєстр боржників до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс»;
- докази виконання сторонами договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року умов вказаного договору, як то акти прийому-передачі реєстру боржників, платіжні інструкції тощо.
30.03.2026 від позивача надійшла заява на виконання вищезазначеної ухвали, згідно якої вказано, що позивач не володіє оригіналом договору факторингу, не володіє реєстром боржників, а також доказами виконання сторонами договору факторингу укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з причин того, що позивач не є стороною договірних відносин. 
Однак вказує, що позивач звернувся до первісного кредитора, щодо надання витребуваних документів, однак станом на 27.03.2026 відповіді не отримано. При цьому наголосив, що договір укладений між відповідачем та Первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. 
08.04.2026 судом постановлено ухвалу про витребування у первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" докази виконання договору факторингу за № 28/1118-01 від 28.11.2018. Однак вимоги ухвали виконано не було, повідомлень про неможливість її виконання суд не отримав (а.с. 87-88).
Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що позивачем не доведено наявність у нього права вимоги до відповідача, оскільки, долучені до позовної заяви докази, не підтверджують факту переходу права вимоги за кредитним договором № 990386378 від 06.04.2019, при цьому доказів у порядку витребування доказів суду також не було надано, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.
Керуючись ст. 11, 509, 512-514, 525-527, 530, 610, 611, 615, 1077, 1082 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.
Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 30.04.2026.

Суддя   О. В. Томинець