Справа № 681/476/26
Провадження 3/681/108/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.          м. Полонне 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,  
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 1 Шепетівського районного управління   поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, 

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,  
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року за таких обставин.
Так, він 30.03.2026 о 10 год. 30 хв. поблизу будинку № 14 по вул. Космонавтів у м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу "Drager 6810", результат становив 1,63 %о, із чим водій був згідний, що було зафіксовано на відеореєстратор № 913877.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (судове засідання на 15.04.2026 о 09 год. 00 хв.) та даними трекінгу АТ «Укрпошта», відповідно до якого конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою, а також довідкою про доставку смс повідомлення (судове засідання на 11.05.2026 на 09 год. 00 хв.). Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Також, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.
На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи та нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.
Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.
Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, проведеного у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025, яка 14.10.2025 набрала законної сили. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю доказів у справі.
Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 627741 від 30.03.2026 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника – ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній. Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Конкретний перелік ознак, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, уточнено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук (а.с. 3). Відповідно до даних видруку тестування з приладу "Drager 6810", тест № 3386, результат огляду ОСОБА_1 30.03.2026 о 10 год. 58 хв. становив 1,63 %о (а.с. 2).
Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи (об`єм 1,13 ГБ, містить чотири файли, а.с. 12).
Аналіз відеофайлів в сукупності з матеріалами справи дозволяє встановити таку послідовність подій. Відеозапис розпочинається з фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Ідентифіковано особу ОСОБА_1 . У ході подальшого спілкування у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі виявлених ознак поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Результат освідування становив 1,63 %о (час на відео 10 год. 58 хв.). З результатами огляду ОСОБА_1 погодився та повідомив, що сьогодні алкоголь не вживав, але пив його вночі. Повторно на запитання поліцейського чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту останній відповів, що згоден. За таких обставин, ОСОБА_1 роз`яснено, що такі його дії будуть кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, з чим останній теж погодився. 
Вказане вище зафіксоване відеозаписом, є юридичним фактом невиконання водієм вимог п. 2.9а ПДР. 
Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права (час на відео 11 год. 00 хв.) та повідомлено про розгляд справи.
За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно баз «НАІС АРМОР», посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , видане 19.02.2015 Центром ДАІ 6807, підлягає вилученню (а.с. 8).
Згідно з довідкою, виданою відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «НАІС АРМОР», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався (справа № 681/1255/25) (а.с. 7).
Відповідно до даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 681/1255/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 14.10.2025 (а.с. 10-11).
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Підстави ставити під сумнів надані суду докази відсутні.
Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Частиною 3 статті 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Отже, встановлено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Станом на 11.05.2026 невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами цією особою, згідно з указаною вище постановою, становить 5 (п`ять) місяців 3 дні.
Окрім того, суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 665 грн 50 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025 та остаточно позбавити  ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 5 (п’ять) місяців 3 (три) дні.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 50 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави). 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. 

Суддя Сергій ІЛЛЮК