Справа № 331/1046/26
Провадження № 3/331/557/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
30.06.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП, -
встановила:
09.02.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ААД №794956 від 31.01.2026 року, 31 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. Автошлях Павлоград-Токмак, 89км. Запорізька область, водій ОСОБА_1 керуючи авто Land Rover FREELANDER р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції після чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав.
Адвокат Негробов О.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Постановою суду від 19.05.2026 року призначено у справі № 331/1046/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.Зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.
17.06.2026 року від Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.
18.06.2026 року постановою суду відновлено провадження по справі.
30.06.2026 року адвокат Негробов О.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника. Надав клопотання про закриття провадження у справі № 331/1046/26 відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у порядку ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що у висновкові експерта № СЕ-19/108-26/10221-ІТ від 11.06.2026 р. судовий експерт Бабарига С.В. зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить самого механізму виникнення ДТП, як збоку одного водія ТЗ так і збоку іншого учасника даної пригоди, а лише фіксує вчинене адміністративне правопорушення особою, і тому у подальшому дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 794956 від 31.01.2026 складений відносно ОСОБА_1 , судовим експертом прийматись до уваги не буде.
Як вбачається з висновку судового експерта Бабариги С.В. № СЕ-19/108 26/10221-ІТ від 11.06.2026 року, під час проведення експертного дослідження були проаналізовані та оцінені фактичні дані, що ґрунтуються на поясненнях водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 та поясненнях водія автомобіля Land Rover FREELANDER, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
У зв`язку з наявністю принципових суперечностей між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, судовим експертом були досліджені два окремі варіанти механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, кожен з яких базувався на відповідній версії подій, наданій учасниками пригоди.
За результатами дослідження обох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації судовий експерт дійшов однакового висновку, а саме: незалежно від прийнятого за основу варіанту розвитку подій, водій автомобіля Land Rover FREELANDER ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
При цьому експертом не встановлено невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Зі змісту висновку експерта № СЕ-19/108 26/10221-ІТ від 11.06.2026 року вбачається, що при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Land Rover FREELANDER ОСОБА_1 не вбачаються відповідності п.10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, натомість порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, інкримінованого йому . згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 794956 від 31.01.2026 р. не було встановлене експертом.
Зазначає, що ОСОБА_1 надав докладні та конкретні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зазначив на якій швидкості він рухався, роз`яснив свої дії на дорозі, чому саме вирішив здійснити маневр та як саме діяв водій транспортного засобу ЗИЛ 131 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перед зіткненням з його транспортним засобом. Натомість ОСОБА_2 , у своїх поясненнях лише загальними фразами пояснив порядок своїх дій, додаткові уточнюючі пояснення, які б деталізували обставини дорожньо транспортної пригоди у матеріалах справи відсутні, отже він їх до суду не надавав.
Підпис ОСОБА_1 на схемі місця ДТП не свідчить про його згоду із обставинами, які на ній зафіксовані, а лише вказує на те, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом схеми місця ДТП.
Вищезгадані обставини вказують на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з тим, що містить суперечності щодо обставин вчиненого особою правопорушення, що вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
За таких обставин, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, який встановлює:
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.
Матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України.
Так, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.06.2026 року №СЕ-19/108-26/10221-ІТ надано висновки, згідно яких Варіант 1 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2 .
У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.
У цій дорожній ситуації водій   ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
Варіант 2 - розвиток ДТС, заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля Land Rover ОСОБА_1 .
У цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
У цій дорожній ситуації водій   ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
За обома варіантами розвитку події визначити технічну можливість водія   ОСОБА_1 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині даного висновку.
За обома варіантами розвитку події визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення можливо лише після надання додаткових вихідних даних, зазначених в дослідницькій частині даного висновку.
В обох варіантах розвитку події причинний зв`язок між діями водіїв та подією пригоди можливо становити лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у них технічної можливості уникнути зіткнення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписи статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості, який полягає, зокрема, у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
До провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. На цьому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 у справі «Надточій проти України».
Необхідність застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення констатована і у постанові Верховного Суду у справі 463/1352/16-а від 08.07.2020, згідно з якою у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За наведених вище обставин, необхідно закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №794956 від 31.01.2026 року – правопорушення було скоєне 31.01.2026 року, у зв`язку із чим суд приходить висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи - минули.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Фісун