ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/3197/25    Головуючий в І інстанції: Олійник В.М. 
Номер провадження: 22-ц/819/969/26    Доповідач: Майданік В.В. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 червня 2026 року        м. Херсон 

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В., 
секретар Середюк О.О., 

учасники справи: 
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; 
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2026 року, ухвалене у складі судді Олійник В.М., дата складення повного рішення – не зазначено, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

24 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості:
за кредитним договором № 010/0408/82/0436779 від 20 вересня 2017 року в розмірі 32 066,14 грн, з яких: 32 066,14 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею;
за кредитним договором № 014/380805/82/739948 від 29 листопада 2019 року в розмірі 8 358,10 грн, з яких: 5 442,94 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 915,16 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею;
за кредитним договором № 8145037310 від 03 листопада 2020 року в розмірі 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками.
А всього просив стягнути заборгованість за вказаними договорами в розмірі 45 576,00 грн та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.
20 вересня 2017 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №010/0408/82/0436779.
24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників. 
Відповідно Реєстру боржників №2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72, від 24.07.2024, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32 066,14 грн, з яких 32066,14 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею.
29 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/380805/82/739948.
24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.
Відповідно Реєстру боржників №1 від 25.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-72, від 24.07.2024, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 8 358,10 грн, з яких 5 442,94 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 915,16 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею.
03 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" Кредитний договір №8145037310.
13.12.2022 між ТОВ "ФК "ЦФР" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги №20221213, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЦФР" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "ФК "ЦФР" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.
Відповідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №20221213, від 13.12.2022, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками.
На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2025 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, суд постановив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві позов не визнала. Вказала, що матеріали справи не містять доказів надання Відповідачу кредитних коштів за вказаними договорами за зазначеним нею реквізитами. Разом з тим, відповідача жодним чином не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до Договору відступлення права вимоги. З огляду на викладене, просить в позові відмовити.

У судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2026 року позов був задоволений частково. Суд ухвалив: 
--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за Кредитним договором №014/380805/82/739948 в розмірі 8 358,10 грн, за Кредитним договором №8145037310 в сумі 59 512,21 грн всього у загальному розмірі 67 870,31 грн та судові витрати в розмірі 2 089,32 грн;
--- відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості за Кредитним договором №010/0408/82/0436779 у розмірі 32 066,14 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наступного.
За кредитним договором №010/0408/82/0436779 від 20 вересня 2017 року суд виходив з того, що позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договорами позики, а відповідач ці кошти отримав. Також, вказав суд, наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитним договором містять інформацію про те, що розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №010/0408/82/0436779 за період з 26.07.2024 по 31.08.2025 становить 32 066,14 грн. Однак, зазначив суд, вказані розрахунки заборгованості не містять відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору з 20.09.2017 до 31.08.2025, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, та правильність нарахування відсотків за користування кредитними коштами (розмір відсотків та період їх нарахування, суми внесені боржником в рахунок виконання кредитних зобов`язань). Будь-яких інших доказів щодо підтвердження заборгованості відповідача за укладеними кредитними договорами позивачем суду не надано. А тому, на думку суду, є недоведеною вимога про стягнення з боржника на користь позивача боргу за вказаним кредитним договором.
За кредитним договором №014/380805/82/739948 від 29.11.2019 року суд виходив з того, що 29 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" №014/380805/82/739948, за умовами якого: 1.2.1.1 придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 20 000 грн; строк кредиту становить – 24 місяців з 29.11.2019 по 29.11.2021; процентна ставка фіксована 49,9% річних. За таких обставин суд дійшов висновку, що за розрахунки, надані позивачем за період 29.11.2019 по 25.07.2024, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8 358,10 грн, з яких 5442,94 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2915,16 грн – сума заборгованості за відсотками.
За кредитним договором №8145037310 від 03 листопада 2020 року суд виходив з того, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" Кредитний договір №8145037310. За умовами вказаного договору: сума кредиту складає 48 399,00 грн; строк, на який надається кредит – 36 міс.; щомісячні проценти – 2,99%; загальні – 11,99%. За таких обставин суд дійшов висновку, що за розрахунки, надані позивачем за період 03.11.2020 по 08.12.2022, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками.
Таким чином, зазначив суд, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/380805/82/739948 та №8145037310 підлягають задоволенню в загальному розмірі 67 870,31 грн.
Щодо стягнення судових витрат суд враховував те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 67 870,31 грн, а саме на 69 % (67870,31 грн х 100% : 99 936,45 грн), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 089,32 грн (3 028,00 грн х 69% : 100%). 

На вказане рішення відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити в частині стягнення за Кредитним договором №8145037310 в сумі 59 512,21 грн. А по змісту скарги вказала, що вказане рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позову щодо кредитного договору №8145037310 від 03.11.2020. При цьому вона послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема вказала, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідача не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до Договору відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022р., за яким позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами, Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022р. зазначається що ТОВ "ФК "ЕАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 59 512,21 грн. Проте в матеріалах справи наявна довідка № 8577582-SG від 24.12.2022 р., надана первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" щодо виплати кредиту, сплати тіла кредиту та відсотків по ньому, в якій зазначено що станом на 13.12.2022р., дату відступлення права вимоги, заборгованість складає 34 461,20 грн, а не як зазначено в позовній заяві 59 512,21 грн. На думку скаржниці, вказана інформація показує недостовірність та дефектність розрахунку заборгованості, який був наданий позивачем. 

Таким чином, рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вирішення позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8145037310 від 03 листопада 2020 року в розмірі 59 512,21 грн і не оскаржується в решті.

У своєму відзиві ОСОБА_2 , яка діє від імені ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
При цьому зазначила, що якщо Апелянт не згоден з розрахунками заборгованості, наданими Позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. При цьому Апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог. Позивачем до матеріалів цивільної справи було долучено розрахунок заборгованості за договором №8145037310 від 03.11.2020 за період з 03.11.2020 по 08.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у 59512,21 грн, з яких: 37588,59 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками. Також, згідно з повідомлення від 24.12.2020 №8577582-SG Центру Фінансових Рішень за графіком руху коштів по кредиту, заборгованість ОСОБА_1 становить 34461,20 грн, сума для дострокового погашення у розмірі 59512,21 грн. Крім того, відповідно до Реєстру Боржників– Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги №20221213 від 13.12.2022 (витяг з Реєстру Боржників додається), ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 59512.21 грн., з яких: 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками. Усі нарахування відповідають розрахунку заборгованості, наданому Первісним кредитором та Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між Позичальником та ТОВ "ФК "ЦФР" до Договору відступлення прав вимоги № 20221213 від 13 грудня 2022 року.
З приводу доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги, вказала, що вказані доводи є необґрунтованими, адже у чинному законодавстві України відсутні норми, які зобов`язують Позивача направляти Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором, а тим паче мати письмове підтвердження відправлення чи отримання Відповідачем такого повідомлення. Навіть при умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги від Первісного кредитора, має місце той факт, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Аналогічної правової позиції дотримується і КЦС ВС в постанові від 06.02.2018 у справі № 278/1679/13-ц. Окрім того, зазначила, у повідомленні від 24.12.2020 №8577582-SG Центру Фінансових Рішень за графіком руху коштів по кредиту проінформовано ОСОБА_1 , що право кредитодавця по даному договору передано іншій компанії. 

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 08.06.2026 року о 08:30 годині, однак учасники справи, які до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. 
Фактичні обставини, встановлені судом 

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Щодо кредитного договору №010/0408/82/0436779 від 20 вересня 2017 року.

20 вересня 2017 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/0408/82/0436779.
За умовами вказаного договору:
--- розмір поточного ліміту – 13900,00 грн;
--- строк кредиту становить – 48 місяців;
--- процентна ставка протягом Пільгового періоду 0,00%;
--- поза межами Пільгового періоду 45% річних;
--- розмір щомісячного платежу (від суми заборгованості) – 5% (а. с. 8-9).

Указані умови кредитування також відображені за договором паспорті споживчого кредиту (а.с.10).

Відповідачем отримано платіжну картку № НОМЕР_1 (а. с. 11).

За наданим розрахунком заборгованості за договором №010/0408/82/0436779 від 20.09.2017 за період з 26.07.2024 по 31.08.2025 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у розмірі 32 066,14 грн, з яких 32 066,14 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею (а. с. 14).

24.07.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників (а.с.15-16).

29.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 (а.с.17).

Відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2024 №372 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало АТ "Райффайзен Банк" грошові кошти в сумі 9 954 359,21 грн згідно з відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, банк платника АТ "Універсал Банк", банк отримувача АТ "Райффайзен Банк" (а.с.18).

За витягом з Реєстру боржників №2 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, передано право вимоги за кредитним договором №010/0408/82/0436779, де боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу 32 066,14 грн (а.с.19).

Щодо кредитного договору №014/380805/82/739948 від 29.11.2019.

29 листопада 2019 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" №014/380805/82/739948.
За умовами вказаного договору:
1.2.1.1 придбання Клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 20000 грн
--- строк кредиту становить – 24 місяців з 29.11.2019 по 29.11.2021;
--- процентна ставка фіксована 49,9% річних (а.с.20, 24).

Розмір заборгованості узгоджується з графіком погашення кредитної заборгованості та сплати страхових платежів (а.с.21).

Указані умови кредитування також відображені за договором паспорті споживчого кредиту (а.с.25-26).

За наданим розрахунком заборгованості за договором №014/380805/82/739948 від 29.11.2019 за період з 29.11.2019 по 25.07.2024 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у 8358,10 грн, з яких 5442,94 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2915,16 грн – сума заборгованості за відсотками; 0 грн – сума заборгованості за пенею (а.с.27-28).

Відповідно до платіжної інструкції від 24.07.2024 №372 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало АТ "Райффайзен Банк" грошові кошти в сумі 9 954 359,21 грн згідно з відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, банк платника АТ "Універсал Банк", банк отримувача АТ "Райффайзен Банк" (а.с.29).

За витягом з Реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024, передано право вимоги за кредитним договором №014/380805/82/739948, де боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу 8 358,10 грн (а.с.30).

Щодо кредитного договору №8145037310 від 03.11.2020.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" Кредитний договір №8145037310.

За умовами вказаного договору:
--- сума кредиту складає 48399,00 грн;
--- строк на який надається кредит – 36 міс.;
--- щомісячні проценти – 2,99%;
--- загальні – 11,99%;
--- на пільговий період – 0,00%
--- переказ на поточний рахунок ОСОБА_1 в сумі 40000,00 грн;
--- оплата страхового платежу за договором страхування в сумі 7200,00 грн;
--- оплата страхового платежу за договором страхування в сумі 800,00грн;
--- оплата за електронний ключ доступу до додатку в сумі 399,00 грн (а.с.34-35).

Згідно з Довідкою від 24.12.2020 №8577582-SG Центру фінансових рішень за графіком руху коштів по кредиту, заборгованість ОСОБА_1 становить 34 461,20 грн, сума для дострокового погашення у розмірі 59 512,21 грн (а.с.39-40). 

Вказана Довідка відображає рух коштів за вказаним кредитом.

За наданим позивачем Розрахунком заборгованості за договором №8145037310 від 03.11.2020 за період з 03.11.2020 по 08.12.2022 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками (а.с.41).

13.12.2022 між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір відступлення права вимоги №20221213, у відповідності до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників (а.с.42-44). 

За витягом з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022, передано право вимоги за кредитним договором №8145037310, де боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу 59 512,21 грн (а.с.45).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України). 

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. 

Згідно з ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ст.1050 ЦК України:
--- якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (частина 1);
--- якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2).

За змістом ст.10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України: позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1); позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3). 
За положеннями ст.1054 ЦК України:
--- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1);
--- до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2);
--- особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина 3).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). 

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з пунктами 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.516 ЦК України:
--- заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1);
--- якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2).

Відповідно до ст.517 ЦК України ("Докази прав нового кредитора у зобов`язанні"): 
--- первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1);
--- боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина 2). 

Згідно зі ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора: або на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; або на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором; або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, – на момент його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач – це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 

10 червня 2017 року набрав чинності Закону України "Про споживче кредитування", який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. 

Згідно зі ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції, чинній з 10 червня 2017 року, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону України "Про споживче кредитування" споживчий кредит (кредит) – це грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 

Отже, регулювання правовідносин кредитодавця зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України "Про захист прав споживачів". З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України "Про споживче кредитування", а у частині, що йому не суперечить, – також Закон України "Про захист прав споживачів". 

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма була введена в дію на підставі Закон України від 22.11.2023 № 3498-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023 року. 

Відповідно до п.17 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5%.

У цій справі кредитні договори були укладені 20.09.2017 року, 29.11.2019 року та 03.11.2020 року, тобто до внесення змін до Закону України "Про споживче кредитування". 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вже вказувалось, рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вирішення позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8145037310 від 03 листопада 2020 року в розмірі 59 512,21 грн і не оскаржується в решті. 

Відтак, за відсутності доводів апеляційної скарги щодо вирішення справи в частині кредитного договору №010/0408/82/0436779 від 20.09.2017 року, за яким суд відмовив у задоволенні позову про стягнення заборгованості у розмірі 32 066,14 грн, а також щодо кредитного договору №014/380805/82/739948 від 29.11.2019 року, за яким суд задовольнив позов про стягнення заборгованості в розмірі 8 358,10 грн, суд апеляційної інстанції у вказаній частині оскаржуване рішення не переглядає.

У справі встановлено, і про це обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, що 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" Кредитний договір №8145037310. За умовами вказаного договору: сума кредиту складає 48 399,00 грн; строк, на який надається кредит – 36 міс.; щомісячні проценти – 2,99%; загальні – 11,99%. Кредитор свої зобов`язання виконав повністю, надавши позичальнику кредитні кошти. Натомість позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість за період з 03.11.2020 по 08.12.2022 у розмірі 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаної кредитної заборгованості.

При цьому апеляційний суд зважає на технічну помилку, допущену позивачем у позовній заяві в частині обрахунку загальної кредитної заборгованості, яку він просив стягнути з відповідача за вказаними трьома кредитними договорами, адже позивач просив стягнути заборгованість за вказаними договорами в розмірі 45 576,00 грн, незважаючи на те, що його вимоги містили стягнення за вказаними трьома кредитними договорами в розмірі 32 066,14 грн, 8 358,10 грн та 59 512,21 грн, що становить 99 936,45 грн, що правильно прийняв до уваги суд першої інстанції, здійснюючи розподіл судових витрат. 

Апеляційний суд через безпідставність та недоведеність необхідності залишає без задоволення подане 26.05.2026 року відповідачкою Клопотання про витребування у позивача оригіналів таких документів: Договору відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022р; Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022р; Довідки № 8577582-SG від 24.12.2022 р, в якій зазначена сума заборгованості на дату укладання Договору відступлення права вимоги. У вказаному Клопотанні відповідачка пояснила, що зазначені докази мають істотне значення для справи, оскільки містять різні суми заборгованості, що ставить під сумнів відповідність поданих копій доказів, які долучені до позовної заяви, натомість, зазначила, відповідач самостійно позбавлений можливості отримати вказані докази.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд апеляційної інстанції враховує положення ст.ст.81, 83, 84 ЦПК України, те, що при розгляді справи в суді першої інстанції необхідності в такому витребуванні доказів для відповідача не виникало, а також враховує наявність належних копій таких документів в матеріалах справи. 

Таким чином, рішення суду в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. 
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування судом того, що відповідача не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. При цьому апеляційний суд враховує те, що за ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач же, зі свого боку, не надав доказів виконання зобов`язання за кредитним договором №8145037310 від 03.11.2020 року або первісному кредитору, або позивачу як новому кредитору, який набув право вимоги за Договором відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022 року.
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на неврахування судом довідки № 8577582-SG від 24.12.2022 року, наданої первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", в якій зазначено що станом на 13.12.2022 року, дату відступлення права вимоги, заборгованість складає 34 461,20 грн. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що вказана скаржницею Довідка № 8577582-SG від 24.12.2022 року чітко відображає рух коштів за вказаним кредитом і містить посилання на те, що сума для дострокового погашення становить саме 59 512,21 грн, а не 34 461,20 грн, як вказує скаржниця. Також згідно з Розрахунком заборгованості за вказаним договором № 8145037310 від 03.11.2020 року за період з 03.11.2020 по 08.12.2022 ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в розмірі 59 512,21 грн, з яких 37 588,59 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 581,65 грн – сума заборгованості за річними відсотками; 17 341,97 грн – сума заборгованості за щомісячними відсотками (а.с.41). Свого контррозрахунку відповідач не надала, вона не звернула увагу на зміст вказаного Розрахунку, який складений у відповідності до умов кредитного договору. 

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а вказане рішення – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2026 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8145037310 від 03 листопада 2020 року залишити без змін. 

Це ж рішення в решті в апеляційному порядку не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повної постанови – 08 червня 2026 року.

Головуючий    _ _ _ _ _ _ _ _ _ _     В.В. Майданік

Судді:     _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Склярська