ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/4408/25 Головуючий 1 інстанції: Тімонова В.М.
Провадження №33/818/911/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Короля В.Р. на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2026 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 07 листопада 2025 року о 10-50 год. ОСОБА_1 у с.Веселе Ізюмського району Харківської області на автошляху «Київ-Харків-Довжанський» 603 км, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не встежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Король В.Р. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» по крайній лівій смузі в напрямку м.Ізюм. Транспортний засіб «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроюватися з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу, якою здійснював рух автомобіль «Skoda Fabia». Виявивши небезпечний маневр з боку водія «Mitsubishi L200», ОСОБА_1 застосувала заходи екстреного гальмування без зміни напрямку руху, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. 

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник Король В.Р. та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №912927 від 07 листопада 2025 року за ст.124 КУпАП; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2025 року;
-письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
-фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2025 року;
-рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Білецького М.В.;
-відеозаписів з місця події від 07 листопада 2025 року.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги захисника Короля В.Р. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, яка підписана двома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с.7);
-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» в напрямку м.Ізюм, перед перестроюванням в крайню ліву смугу, переконався, що смуга вільна. Перебуваючи на лівій смузі автодороги хотів здійснити розворот, але відчув удар в задню частину свого транспортного засобу (а.с.6);
-фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди від 07 листопада 2025 року (а.с12-15);
-відеозаписів з місця події від 07 листопада 2025 року (а.с.17).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 

Посилання в апеляційній скарзі захисника Короля В.Р. на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними. 

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, остання та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Короля В.Р. залишити без задоволення, а постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня