УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/12927/23 (910/10532/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Станік С.Р.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 (суддя Мандичев Д.В.)
у справі № 910/12927/23(910/10532/25)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича
до Фізичної особи-підприємця Телішевського Василя Петровича
про визнання недійсним договору та стягнення 720000,00 грн. в межах справи №910/12927/23
за заявою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович (далі - ТОВ "Паверсток") 16.06.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі №910/12927/23(910/10532/25). Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
ТОВ "Паверсток" у касаційній скарзі просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 25.05.2026 одержана скаржником 26.05.2026 о 19:09 год засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що свідчить картка руху документу, що сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що додана до матеріалів касаційної скарги, а отже строк на оскарження був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 6 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, днем отримання ТОВ "Паверсток" оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції є 27.05.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ "Паверсток" у касаційній скарзі вказує, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є незаконним, такими, що ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 ч.1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 76, 78, 79, ст.86 ГПК України, ст. 91, ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 277 ГПК України, пп. в, г п. 2 ч. 1 ст. 282 ГПК України, пп. б, в, г, ґ п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України. Скаржник як підставу касаційного оскарження вказує обставини, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України і зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано правові висновки щодо застосування вказаних норм права, що викладені у постановах Верховного Суду, а саме: від 12.04.2023 у справі № 754/18852/21, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14, від 16.03.2021 у справі № 640/11256/19, від 25.03.2021 у справі № 813/2781/17, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18. 
Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: 
1. Яким чином мають застосовуватися загальні засади цивільного законодавства щодо добросовісності та заборони зловживання правом (ст. 3, 13 ЦК України) у поєднанні зі спеціальними нормами статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства при оцінці реальності господарських операцій та ознак фраудаторності щодо договорів про надання консультаційних послуг? 
2. Чи правомірним є обмеження суду виключно перевіркою формальних ознак правочину (наявністю договору та актів приймання-передачі послуг), чи процесуальний обов`язок суду в межах справи про банкрутство вимагає дослідження реальності господарської операції з надання послуги, з обов`язковою оцінкою реальної спроможності виконавця надати такі послуги, їх економічної доцільності (наявності ділової мети) та фактичного впливу відповідних витрат на ліквідаційну масу боржника?
Крім того, скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, а саме не досліджено зібрані у справі докази та не надано їм належної правової оцінки крізь призму інституту фраудаторних правочинів (правочинів, що вчинені на шкоду кредитору), та не враховано висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18, від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 12.04.2023 у справі № 754/18852/21. Всупереч приписам ст. 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій підійшли до розгляду справи формально, обмежившись лише перевіркою зовнішньої (формальної) відповідності оспорюваного договору вимогам закону. Суди взагалі не дослідили обставини, які вказують на прихований намір сторін - виведення майна з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Паверсток", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватому Любомиру Богдановичу пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 910/12927/23(910/10532/25).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 у справі № 910/12927/23(910/10532/25).

3. Призначити розгляд справи № 910/12927/23(910/10532/25) за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Паверсток" арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича у відкритому судовому засіданні на  16 липня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 липня 2026 року.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12927/23(910/10532/25). 

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере 

Судді С. Жуков 

В. Пєсков 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду