Справа № 174/1736/25
п/с 2/174/154/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року      м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А., 
за участю: секретаря – Троцько О.В.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позову зазначено, що 18.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі - ТОВ «Служба миттєвого кредитування») та ОСОБА_1 укладено договір № 2104961609516, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 4 800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 
01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104961609516. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2104961609516. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2104961609516. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 2104961609516 від 18.02.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 71 996,64 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 67 196,64 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 54 324,96 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4 800,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 49 524,96 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просила задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.
Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності, не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 18.02.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та  ОСОБА_1  було укладено договір про надання фінансових послуг № 2104961609516 «Стандартний» на суму 4 800,00 грн, на 16 днів з моменту отримання кредиту, зі сплатою процентів у розмірах, визначених п. 1.4 договору та який, за угодою сторін, підписано електронним підписом позичальника (Y2). Договір містить додатки до договору, які є невід`ємними частинами цього договору та передбачені п. 4.14 договору (а.с. 8-17).
На підставі укладеного між ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів: номер карти НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COMMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти Visa, час запиту 18.02.2021 19:09:20, номер договору згідно інформації від кредитора 2104961609516, сума 4800, валюта UAN (а.с. 18).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021 станом на 30.11.2021 заборгованість ОСОБА_1 становить 42 912,00 грн, яка складається з: 4 800,00 грн – тіло; 39 648,00 грн – відсотки (а.с. 19).
01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило за плату ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с. 20-27).
Відповідно до реєстру боржників від 03.12.2021 до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021 на суму 42 912,00 грн, яка складається з: 4 800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 38 112,00 грн – заборгованість по процентам (а.с. 28-31).
Відповідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021, станом на 10.01.2023 становить 71 996,64 грн., яка складається з: 4 800,00 грн – заборгованість по основній сумі кредиту; 38 112,00 грн – заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 29 084,64 грн – нараховані відсотки згідно кредитного договору (а.с. 32).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило за плату ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг, що укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 (а.с. 33-42).
Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021 на суму 71 996,64 грн, яка складається з: 4 800,0 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням, 67 196,64 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 43-46).
Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 10.12.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021 складає 71 996,64 грн, а загальна заборгованість заявлена до стягнення складає 54 324,96 грн (а.с. 47).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений уписьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису задопомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається увипадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В порушення умов кредитного договору та закону, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому, у неї виникла заборгованість. Вказане підтверджується відповідними розрахунками заборгованості, які відповідачем не спростовані, перевірені судом та можуть бути прийняті до уваги.
За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які безпосередньо досліджені судом та їм надана оцінка у їх сукупності та взаємозв`язку, а тому, слід стягнути із відповідача кошти за кредитним договором № 2104961609516 від 18.02.2021 в загальному розмірі 54 324,96 грн на користь позивача.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Отже, на підставі ст. 137, 141 ЦПК України, вимоги ТОВ «Коллект центр» про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн (а.с. 1, 48-52), суд вважає законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому, вони підлягають до задоволення у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договорами № 2104961609516 від 18.02.2021 у розмірі 54 324,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (    ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  І.А.Ілюшик