Справа № 358/1026/26  Провадження № 3/358/415/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,-

-за порушення ст. 122-4 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В : 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669787 від 19.05.2026 року, ОСОБА_1 16.05.2026 р. о 09 год 30 хв. в с. Медвин по вул. Травнева, 95 керував транспортним засобом трактором колісним CASE IH МХ 110, номерний знак НОМЕР_2 з сівалкою JOHN DEERE будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно своїм транспортним засобом пошкодив електроопору, проте одразу подзвонив в ДТЕК та повідомив про подію. Працівники ДТЕК оглянули місце події, оцінили шкоду та повідомили про необхідність прибути до них в м. Богуслав для оплати пошкодженого майна. В поліцію не дзвонив, оскільки його транспортний засіб був не пошкоджений. Шкоду в розмірі 20 000 грн. він відшкодував. Зазначив, що не мав наміру залишити місце події, оскільки після приїзду співробітників ДТЕК та вирішення на місці усіх питань, він поїхав на поле працювати.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не залишив місце ДТП, одразу подзвонив до ДТЕК, відшкодував шкоду в повному обсязі. Всі питання, пов`язані із подією були вирішені на місці ДТП. 
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення вимог п. 2.10а ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий: суддя 	Г. С. Лебединець