ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/18111/26
Провадження № 3/947/1910/26

11.06.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647172 від 23.04.2026 року), –
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 647172 від 23.04.2026 року, 20.04.2026 року о 19 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Сім`ї Глодан, 27-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість руху та не надала перевагу у русі пішоходу, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Карташов А.Г., заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушень.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647172 від 23.04.2026 року вбачається, що 20.04.2026 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження.
Разом з тим судом встановлено, що серед матеріалів справи міститься повідомлення закладу охорони здоров`я та звернення до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо факту звернення потерпілого за медичною допомогою та отримання ним тілесних ушкоджень унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Однак матеріали справи не містять жодного висновку судово-медичної експертизи, висновку спеціаліста, довідки про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень або іншого процесуального документа, який би дозволяв суду достовірно встановити характер та ступінь тяжкості ушкоджень, отриманих потерпілим.
Відсутність зазначених відомостей має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху безпосередньо залежить від наслідків, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Натомість у разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень питання щодо правової кваліфікації події підлягає вирішенню з урахуванням положень кримінального законодавства, зокрема ст.286 КК України.
Суд не вправі самостійно визначати ступінь тяжкості тілесних ушкоджень або підміняти собою орган досудового розслідування при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях особи ознак кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення не може усувати недоліки, допущені органом, який склав протокол, збирати докази замість такого органу чи самостійно встановлювати обставини, що мають бути підтверджені належними доказами. У разі істотної неповноти адміністративних матеріалів, яка унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи, такі матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Аналогічний правовий підхід викладений у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до яких дотримання вимог щодо належного оформлення матеріалів справи та забезпечення повноти доказової бази є обов`язком органу, який здійснює провадження та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні повертати протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог закону, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За змістом ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що відсутність відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого є істотним недоліком адміністративних матеріалів, який перешкоджає виконанню вимог ст.245 та ст.280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Водночас підстав для закриття провадження у справі на даній стадії суд не вбачає, оскільки наявні матеріали не дають можливості встановити ані відсутність події правопорушення, ані відсутність складу адміністративного правопорушення, а лише свідчать про неповноту зібраних матеріалів.
За таких обставин клопотання захисника Карташова А.Г. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, усунення виявлених недоліків, отримання відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та долучення відповідних процесуальних документів, прийнятих за результатами перевірки органом досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Карташова А.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – залишити без задоволення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
При дооформленні матеріалів справи врахувати необхідність усунення виявлених недоліків, а саме надання відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2026 року, а також долучення відповідних матеріалів перевірки та процесуальних рішень, прийнятих ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за фактом отримання потерпілим тілесних ушкоджень.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси     Іванчук В. М.