ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/176/26 Справа № 697/1769/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 травня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 16 червня 2025 року о 01 год. 14 хв. в м. Канів, по пл. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним доказам.
Стверджує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу та відмову останнього від огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Зазначає, що неможливо зрозуміти за яке діяння поліцейськими було складено протокол: за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Тобто, на думку захисника, у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення.
Також вважає, що працівниками поліції було грубо порушено п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.201 (далі-Інструкція).
Зазначає, що прилад, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, був у неробочому стані, але поліцейські далі вказівку лікарю, щоб вона написала у висновку, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції не викликав та не допитав поліцейського та працівників закладу охорони здоров`я. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бовшика М.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363095 від 16 червня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 16.06.2025, з фабули якого вбачається, що о 01:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у цей день о 01:49 за адресою: м. Канів, вул. Київська, Канів, 1 повідомили про ДТП, де водій авто «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 вчинив зіткнення з електроопорою. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини. Тому останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Бажав пройти освідування в медичному закладі. Під час проведення освідування в медичному закладі, ОСОБА_1 цілеспрямовано не міг пройти освідування, тому працівниками лікарні було складено висновок щодо результатів медичного огляду № 17 та в подальшому на останнього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що він складений у зв`язку з виявленими у водія таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Однак огляд водія ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою від його проходження.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025, який проводився працівником КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_2 . Зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.
Також суддя районного суду, як на доказ винуватості особи, обґрунтовано послався на відеозапис з нагрудних відео камер поліцейських, на якому зафіксовано, що 16.06.2025 о 01:15 працівники поліції підходять до автомобіля «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі. Зі сторони водійського місця виходить чоловік. В ході перевірки документів, встановлено що водієм даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який не заперечував обставин керування ним транспортним засобом. Затим працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після чого ОСОБА_3 такий огляд не проходить. Вчиняє дії, які суд першої інстанції трактував як затягування часу. Після спливу близько 30 хвил. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Внаслідок чого був доставлений до Канівської багатопрофільної лікарні, де працівники медичного закладу заповнюють необхідні документи та вимірюють ОСОБА_1 артеріальний тиск. Після чого останньому декілька разів пропонують пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та декілька разів пояснили, як потрібно проходити таку процедуру. Однак ОСОБА_1 зазначав, що не розуміє як потрібно дихати в трубку газоаналізатора або ж дихав не в неї. Вчиняв такі дії, котрі суд першої інстанції обґрунтовано трактував як відмова від проведення відповідного огляду: затримував повітря, дихав в трубку з переривами, дихав протягом короткого часу, на що неодноразово зверталася увага працівника медичного закладу. Зазначені обставини не надавали можливості визначити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також він зазначав, що в нього піднявся тиск, після чого виходив на подвір`я та потім знову заходив до приміщення лікарні. Однак після декількох спроб, провести освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу не вдалося. Після чого складено медичний висновок та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння). 
Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи. 
Доводи апелянта щодо не підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю спростовуються фактичними даними відеозапису події.
З відео нагрудної камери поліцейського випливає, що ОСОБА_1 не оспорював обставини керування ним автомобілем.
Відповідні посилання сторони захисту на необхідність допиту працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я, як на окрему підставу для скасування постанови судді є безпідставними. 
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Щодо цього слід відзначити про допит апеляційним судом ОСОБА_2 , котра є лікарем КПН «Канівської багатопрофільної лікарні». Свідок пояснила, що обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, через спливу тривалого часу, вона не пам`ятає. Разом з тим пояснила, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що засвідчено її підписом та підписом лікаря–анестезіолога ОСОБА_4 . Згідно з записами в медичної документації у ОСОБА_1 був високий артеріальний тиск, через що тому була надана медична допомога. За її сталою практикою, під час проходження відповідного огляду обстеження з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, проводиться медсестрею. Вона при цьому присутня та контролює процес. Прізвище медсестри, яка була присутня під час огляду ОСОБА_1 , не по пам`ятає. У разі наполягання водія на відборі біологічного середовища, проводиться лабораторне дослідження даного середовища.
Наведені показання свідка ОСОБА_2 не спростовують висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук