Справа № 473/1960/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"05" травня 2026 р.      місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, військовий пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №875178 від 17.04.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «02.04.2026 року приблизно о 09 год. 30 хв. за адресою Вознесенський район, с.Мартинівське по вул.Молодіжна навпроти буд.3 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме в її бік висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян». 
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв хуліганства відносно ОСОБА_3 та зазначив, це сталося через недовіру комунальному підприємству та особисто ОСОБА_4 , бо він знає її з поганого боку. Бо він був керівником підприємства, де працює ОСОБА_3 і вона там була без освіти бухгалтером. Зазначив, що комунальне підприємство працює протизаконно. 02 квітня 2026 року ОСОБА_3 прибула по вул.Молодіжна 2, де він зареєстрований, постукала в ворота, він вийшов і сказав, що одягнеться, вийде. Вона перевірила лічильник, зняла показники і з Молодіжної 2 вони направилися на вул.Молодіжну, 3. Коли переходили вулицю то він побачив двох чоловіків, що були без форми і грюкали в ворота, ОСОБА_5 грюкав в ворота будинку 6, а ОСОБА_6 стукав в наступні ворота. Він запитав в ОСОБА_3 хто це, вона вказала, що це її помічники, але вони були без форми і бейджиків. ОСОБА_3 на його питання про те, хто то такі, на російській мові відповіла яка вам різниця. Він її послав за російським кораблем. Зазначив, що був на території свого подвір`я, а не на вулиці, дозволу на зйомку не надавав. Тому відповідно не вчинив хуліганства.
Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені наступні документи.
Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП від 03.04.2026 р. поліцією було отримано заяву ОСОБА_2 та зареєстровано ЄО за №3908 від 03.04.2026 р. як хуліганство, оскільки надійшла заява до про те, що 02.04.2026 р. о 00:00 за адресою АДРЕСА_2 до ч/ч з заявою звернулась ОСОБА_2 , 1989 р.н., яка просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Мартинівське Вознесенського р-ну, який 02.04.2026 року в с.Мартинівське ображав її нецензурною лайкою та погрожував. Реагування не потребує.
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.04.2026 року, в якому ОСОБА_2 зазначила, що 02.04.2026 року близько 09-30 год. за адресою АДРЕСА_1 вона виконувала свої посадові обов`язки, а саме перебуваючи на посаді контролер водопровідного господарства, підприємство «КП МЖКГ», здійснювала разом з двома співробітниками того ж підприємства перевірку лічильників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки останній неадекватно себе поводив, почав ображати нецензурною лайкою та погрожував побити. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення хуліганських дій відносно неї.
Даний факт викладений і в письмових поясненнях ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_7 (який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як свідок) надав працівникам поліції пояснення про те, що 02.04.2026 р. приблизно о 09-30 год. він разом з колегами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювали перевірку лічильників по воді, в основному до встановлених ОСОБА_10 , оскільки вона є контролером. В подальшому по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 , ОСОБА_3 його погукала, на що останній не погодився вийти. Початок розмови свідку не відомий, оскільки він разом з ОСОБА_6 знаходився неподалік. Почув крики від ОСОБА_12 відносно контролера ОСОБА_3 , а саме той в її бік висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим, на його думку, порушив громадський порядок і спокій громадян.
Аналогічні пояснення працівникам поліції надав свідок ОСОБА_13 .
ОСОБА_1 поліції під час складання протоколу пояснив, що при обході працівниками КП «МЖКГ» контролер ОСОБА_2 була в супроводі громадян, які, на його думку, не мають відношення до вказаного підприємства та можуть знаходитись в розшуку. 02.04.2026 року ОСОБА_14 при перевірці показників лічильника води по місцю його проживання АДРЕСА_1 погрожувала йому, а він без всякого конфлікту попросив її зачекати поки він одягнеться, вийшов, надав дозвіл на перевірку лічильника. Неподалік житла по цій же вулиці №3 він побачив двох осіб без форми. На його питання ОСОБА_3 пояснила, що це її помічники. Він обурився, що вона порушує посадові інструкції і обов`язки, бо ті двоє були без форми і без документів. Зробив їй зауваження, один із присутніх без його дозволу почав відеозйомку, хоч він не надавав дозвіл. ОСОБА_3 погрожувала поставити підпис щодо покажчиків лічильника, тому він не стримався та послав її за «руським корабльом». Вказав, що ніяких погроз у бік ОСОБА_3 та шкоди її здоров`ю не висловлював.
Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».
Також до матеріалів справи долучений відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні та на його підставі встановлено, що подія фіксується на вулиці поруч будинку та чути очевидно нецензурну лексику, яку застосував ОСОБА_1 в розмові з іншими учасниками події,.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що за змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується його показами та матеріалами справи. 
Зокрема даними у протоколі серія ВАД №875178 від 17.04.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та до якого зауважень ОСОБА_1 зроблено та внесено під час складання – не було. Окрім того, те що ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, підтверджено дослідженими в судовому засіданні заявою ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, рапортом чергового РУП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а також відеозаписом, що надано до протоколу.
Заперечення ОСОБА_1 про те, що подія сталася не в громадському місці, оскільки він був в своєму дворі, спростовується дослідженим відеозаписом.
Крім того поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22.09.2005 року №2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
У даній справі таким місцем було згідно із протоколом про адміністративне правопорушення - Вознесенський район, с.Мартинівське по вул.Молодіжна навпроти буд.3. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганствота відносно нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції ст.173 КУпАП.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20). 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар