КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №761/22619/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/182/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року (суддя Глянь О.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, 

установив:
постановою судді Шевченковського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 3 197 233грн 35коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605грн 60коп.
Постановою судді визнано доведеним, що у період з 20 жовтня 2021 року по 29 жовтня 2021 року до Донецької митниці відповідно до митного режиму експорт подано електронні митні декларації типу ЕК РР від 20 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102568, від 29 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102748, для проведення митного контролю та митного оформлення товарів «пшениця...», загальною вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 269 500 дол. США. 
Відправник товарів ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України бульвар Лесі Українки, буд.26, кв. (офіс) 1500/1, м. Київ, Печерський р-н, Київська обл., поштовий індекс 01133, код ЄДРПОУ 43970030), одержувач - «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).
Товари вивозилися за межі митної території України морськими суднами «SVYATYPAVLO», «NEWWAY», на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 07.09.2021 № TST 070921-MKL, від 20.09.2021 № TST200921-MKL, укладених ТОВ «Талстактив» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «TheMarkGlobalkft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik.
З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України в період з 27 жовтня 2021 року по 17 листопада 2021 року ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) до Донецької митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:
- від 27 жовтня 2021 року№ UA700100/2021/102706 на товар «М`яка пшениця, 2, 3, 4 класу, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року, згідно ДСТУ 3768:2019. З фумігацією», загальною вагою 523 770 кг, загальною вартістю 129 351,2 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (22.10.2021) становить 3 389 208,40 грн);

- від 17 листопада 2021року № UA700100/2021/103235 на товар «Пшениця м`яка, фумігована, не насіннєва, українського походження, насипом, згідно ДСТУ 3768:2019, врожаю 2021 року», загальною вагою 477 370 кг, загальною вартістю114 369,7 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (01.11.2021) становить 3 005 258,30 гривень).
Відповідно до гр. 2 МД - відправником товарів зазначено ТОВ «Талстактив» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), відповідно до гр. 8 МД - одержувач «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).
Декларування товарів здійснювалось митними брокерами: ТОВ «Укртрансагро» (код ЄДРПОУ 33012180)  ОСОБА_2 , ТОВ «АП-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 36319142) ОСОБА_3  на підставі договорів доручення від 5 жовтня 2021 року № 05102021МБО, від 13 вересня 2021 року № 13/09/21-1, укладених з ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подали до митного оформлення вищевказані митні декларації та документи, зазначені в графі 44.
Разом з митними деклараціями від 27 жовтня 2021року № UA700100/2021/102706, від 17 листопада 2021року № UA700100/2021/103235 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:
- зовнішньоекономічні контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, укладені ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора MatejBartik;
- рахунки-фактури від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2 виставлені директором ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 243 720,9 дол. США (вартість товарів на дати переміщення через митний кордон України становить 6 394 466,7 грн);
- та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109338087/TaroltCegkivonat) компанія-одержувач «TheMarkGlobalkft», з якою у ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) укладені зовнішньоекономічні контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, оголошена ліквідованою - 2 липня 2021 року.
7 грудня 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 7 грудня 2023 року № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.
23 лютого 2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції 

України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.
Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «TheMarkGlobalkft» (Hungary) 2 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року.
До митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, подано рахунки-фактури (інвойси) від 25 жовтня 2021 року № TST070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2, які виставлені на виконання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, відповідно до яких продавцем та відправником товару є ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), одержувачем - компанія «The Mark Global kft» (Угорщина), яка 22 липня 2021 року оголошена ліквідованою.
На рахунках-фактури (інвойсах) від 25.10.2021 № TST 070921-MKL/2, від 10 липня 2021 року № TST 200921-MKL/2, містяться посилання на контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL.
За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKLта виставлених рахунків-фактури (інвойсів) від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), в особі ОСОБА_4 , який станом на дату укладання контракту перебував на посаді директора даного підприємства, укладено відповідні зовнішньоекономічні договори, а саме контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKLта виставлені рахунки-фактури (інвойси) від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2.
Таким чином, за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на дату виставлених рахунків-фактури (інвойсів) від 25.10.2021 № TST070921-MKL/2, від 10.11.2021 № TST 200921-MKL/2 на виконання контрактів від 07.09.2021 № TST070921-MKL, від 20.09.2021 № TST200921-MKL, компанія «TheMarkGlobalkft» (Hungary) 22.07.2021 оголошена ліквідованою, дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22.07.2021, тобто ТОВ «Талстактив» (31.03.2023 змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) в особі директора ОСОБА_1 укладено контракти та виставлені рахунки-фактури (інвойси) з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.
Таким чином встановлено, що товар «пшениця...», загальною вагою 1 001 140 кг, загальною вартістю 6 394 466,7 грн, експортований до Туреччини, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 ДР від 27 жовтня 2021 року№ UA700100/2021/102706, від 17 листопада 2021року № UA700100/2021/103235 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару «пшениця...», документів (рахунки-фактури від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2 виставлені на виконання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.
Продавцем та відправником вказаних товарів є ТОВ «Талстактив» в особі ОСОБА_4 , який як керівник підприємства: організовує, визначає, формує, планує, здійснює і контролює діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, суддя місцевого суду дійшов висновку, що ОСОБА_4 , директором ТОВ «Талстактив», були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «пшениця...», загальною вагою 1 001 140 кг, загальною вартістю 6 394 466,7 грн, через

митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «пшениця…» документів (рахунки-фактури від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2 виставлені на виконання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тобто своїми діями ОСОБА_4 порушив митні правила, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Колесник Г.М. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Колесник Г.М. зазначає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював умисне незаконне переміщення через митний кордон України товарів, не врахувавши, що обов`язкою ознакою складу даного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, є наявність прямого умислу на його вчинення.
Адвокат Колесник Г.М. посилається на те, що згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав документи, які містять недостовірні відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Однак, декларування товарів здійснювалось митними брокерами, а не самим ОСОБА_1 , як директором.
Адвокат Колесник Г.М. зазначає, що разом з митною декларацією митними брокерами було подано зовнішньоекономічні контракти, укладені ТОВ «Талстактив» та рахунки-фактури, виставлені директором цього товариства, однак аналіз даних документів дає дійсти висновку, що ОСОБА_1 не підписував ці документи, оскільки наявні в них підпис суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1 . Однак, суддя місцевого суду під час розгляду даної справи не з`ясував, ким саме були підроблені вказані документи та чи був ОСОБА_1 обізнаний про наявність таких документів. 
Адвокат Колесник Г.М. вважає, що вина ОСОБА_1 не була доведена «поза розумним сумнівом» під час розгляду справи суддею місцевого суду.
Разом із апеляційною скаргою адвокатом Колесник Г.М. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому захисник посилається на те, що договір про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_1 був укладений лише 7 серпня 2024 року, і того ж дня, після 14:00 год., вона ознайомилась з матеріалами справи, тобто за два дні до завершення строку на подання апеляційної скраги. При цьому, сам ОСОБА_1 участі в розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, а його захисником був адвокат Шурхно К.А., який розірвав договір 4 липня 2024 року.
Адвокат Колесник Г.М. зазначає, що під час підготовки апеляційної скарги, в місті Ірпені, де вона здійснює свою адвокатську діяльність, були введені позапланові відключення електроенергії, у зв`язку з чим, а також враховуючи брак часу, нею дійсно було допущено порушення вимог ст. 271 КУпАП, та не надано до апеляційної скарги, поданої 9 серпня 2024 року, документи на підтвердження її повноважень у даній справі, що слугувало підставою для повернення апеляційної скарги постановою судді Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
Адвокат Колесник Г.М. посилається на те, що з 12 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, але одразу після повернення до роботи, 27 серпня 2024 року нею було повторно подано апеляційну скаргу разом із цим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Адвокат Колесник Г.М. стверджує, що вона діяла добросовісно, здійснюючи захист ОСОБА_1 , не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи, а неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, була 

зумовлена об`єктивними обставинами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, вперше адвокат Колесник Г.М. подала апеляційну скаргу на постанову судді 9 серпня 2024 року, тобто в межах десятиденного строку на її оскарження, встановленого законом, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням адвокатом Колесник Г.М. належних документів на підтвердження своїх повноважень.
Згідно наданої адвокатом Колесник Г.М. медичної довідки від 23 серпня 2024 року, вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 12 серпня 2024 року по 23 серпня 2024 року (с.с.27 т.2), повторно апеляційна скарга, до якої додані належні документи на підтвердження повноважень адвоката та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, була подана нею вже 27 серпня 2024 року, відтак вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, захисники ОСОБА_1 - адвокати Колесник Г.М. та Редчиць О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, зазначивши, що суддею місцевого суду не було враховано недоведеність факту підписання ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Талстактив», документів, які стали підставою для митного оформлення.
Також, захисники посилалась на те, що суддя місцевого суду не врахував, що митним органом не було додано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 склав документи для митного оформлення товарів, які були подані до митного органу, й вніс неправдиві відомості в електронні митні декларації типу ЕК РР від 20 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102568, від 29 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102748.
Захисники зазначали, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять інформації, яка б вказувала на те, що митним органом відбирались пояснення в осіб, які безпосередньо склали та подали митні декларації, а саме у митного брокера ТОВ «Укртрансагро» ОСОБА_2 та митного брокера ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_3 .
Також, захисники зазначали, що митний орган не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність умислу у діях ОСОБА_1 , які, за версією митного органу, останній вчинив.
Крім цього, захисники посилалися на те, що непричетність ОСОБА_1 до складання митних декларацій підтверджується матеріалами кримінальної справи № 757/24702/22-к, яка знаходиться на розгляді у Печерському районному суді міста Києва, в рамках якої було укладено угоду про визнання винуватості, підписавши яку ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Згідно матеріалів вказаної кримінальної справи, ОСОБА_1 жодного дня не виконував обов`язки директора ТОВ «Талстактив», не мав доступу до банківських рахунків та печатки товариства, ніколи не отримував та особисто не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк». Крім цього, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не організовував виробничо-господарську діяльність підприємства, не відповідав за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Відповідно до матеріалів кримінальної справи, товариством фактично керували невстановлені 

досудовим розслідуванням особи, що виключає провину ОСОБА_1 у скоєнні порушення митних правил.
Під час апеляційного розгляду захисник Колесник Г.М. надала суду копію висновку експерта № 596/24 від 13 вересня 2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів в адміністративних справах № 761/23151/24, 761/23164/24, 761/22619/24, складений експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності ОСОБА_5 , згідно якого зображення підпису від імені ОСОБА_1 та відбитку печатки ТОВ «Талстактив» у копіях документів, а саме у вказаних вище рахунках-фактурах, контрактах та договорах доручення, укладених з агентами з митного оформлення, внесені шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.
Захисник Колесник Г.М. посилалася на те, що даний доказ підтверджує, що ОСОБА_1 не підписував документи, які стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил.
Представник Координаційно-моніторингової митниці Головатюк С.В. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що наданий захисниками висновок експерта є недостовірним доказом, оскільки експерт здійснював дослідження по копіях документів, а не по їх оригіналах.
Також, представник митного органу зазначав, що факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, не виключає факту вчинення ним відповідного порушення митних правил.
Представник митного органу звертав увагу на те, що митні брокери ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались для надання пояснень, однак за надісланими ним викликами до митного органу не з`явилися.
ОСОБА_1 , під час розгляду справи апеляційним судом, було подано клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що 14 жовтня 2024 року його було призвано на військову службу за мобілізацією і наразі він проходить військову службу у лавах Збройних Сил України, про що надав відповідні підтверджуючі документи, відтак не може приймати участь у судових засіданнях та захищати свої права та законні інтереси.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Колесник Г.М. та Редчиць О.В. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 підтримали, пославшись на неможливість останнього приймати участь у судових засіданнях під час несення військової служби та вважали за доцільне для вирішення даного питання застосувати аналагію права, а саме положення ст. 335 КПК України.
Представник митниці залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно довідки № 1271 від 5 липня 2024 року, виданої солдату ОСОБА_1 , він перебуває на військовій службі за мобілізацією з 14 жовтня 2024 року в Збройних Силах України і проходить військову службу в частині НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 (с.с.146 т.3), а згідно довідки № 638/3351 від 14 грудня 2024 року, ОСОБА_1 з 26 листопада 2024 року вибув до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) для подальшого проходження військової служби (с.с.143 т.3).
Питання про зупинення провадження у справі про порушення митних правил не врегульовано положеннями Митного кодексу України.
Згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Оскільки положеннями КУпАП, не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку із перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у Збройних Силах України, інтереси ОСОБА_1 у апеляційному суді представляють професійні адвокати, апеляційний суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Колесник Г.М. та Редчиць О.В., які підтримали апеляційну скаргу, представника Координаційно-моніторингової митниці Головатюка С.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зміст апеляційної скарги та надані документи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 489 Митного кодексу Українипосадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказанівимогизакону судом першої інстанції не дотримано.
Згідно протоколу про порушення митних правил від № 0080/126000/24 від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 інкримінуються дії спрямовані на переміщення товару «пшениця…», загальною вагою 1 001 140 кг, загальною вартістю 6 394 466,70грн, експортований до Туреччини, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу ЕК 10 дР від 27 жовнтя 2021 року № UA700100/2021/102706, від 17 листопада 2021 року № UA700100/2021/103235 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару «пшениця...», документів (рахунки-фактури від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2, виставлені на виконання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL), що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (с.с.1-7 т.1).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи 

документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Як визначено у п. 6цієї постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин на митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на 

складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
За обставинами даної справи 20 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року до Донецької митниці, відповідно до митного режиму експорт, подані електронні митні декларації типу ЕК РР від 20 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102568, від 29 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102748 для проведення митного контролю та митного оформлення товарів «пшениця...», загальною вагою 1 100 000 кг, загальною вартістю 269 500 дол. США (с.с.14, 26 т.1).
Згідно вказаних електронних митних декларацій відправникомтоварів єТОВ «Талстактив»(31 березня 2023 рокузмінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», адреса на момент митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України бульвар Лесі Українки, буд.26, кв. (офіс) 1500/1, м. Київ, Печерський р-н, Київська обл., поштовий індекс 01133, код ЄДРПОУ 43970030),а одержувачем -«The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary).
Товари вивозилися за межі митної території України морськими суднами «SVYATYPAVLO», «NEWWAY», на підставі зовнішньоекономічних контрактів від 07.09.2021 № TST070921-MKL, від 20.09.2021 № TST200921-MKL, укладених ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «TheMarkGlobalkft» (Угорщина) в особі директора Matej Bartik (с.с.25, 35 т.1).
З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України в період з 27 жовтня 2021 року по 17 листопада 2021 року ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) до Донецької митниці подано додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:
- від 27 жовтня 2021 року№ UA700100/2021/102706 на товар «М`яка пшениця, 2, 3, 4 класу, ненасіннєва, насипом, врожаю 2021 року, згідно ДСТУ 3768:2019. З фумігацією», загальною вагою 523 770 кг, загальною вартістю 129 351,2 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (22.10.2021) становить 3 389 208,40 грн) (с.с.23 т.1);
- від 17 листопада 2021року № UA700100/2021/103235 на товар «Пшениця м`яка, фумігована, не насіннєва, українського походження, насипом, згідно ДСТУ 3768:2019,врожаю 2021 року», загальною вагою 477 370 кг, загальною вартістю114 369,7 дол. США (вартість товару на дату переміщення через митний кордон України (01.11.2021) становить 3 005 258,30 гривень)(с.с.33 т.1).
Відповідно до гр. 2 МД - відправником товарів зазначено ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), відповідно до гр. 8 МД - одержувач «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary). 
Декларування товарів здійснювалось митними брокерами: ТОВ «Укртрансагро» (код ЄДРПОУ 33012180)  ОСОБА_2 , ТОВ «АП-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 36319142) ОСОБА_3  на підставі договорів доручення від 5 жовтня 2021 року № 05102021МБО, від 13 вересня 2021 року № 13/09/21-1 укладених ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України (с.с.16-17 т.1).
Разом з митними деклараціями від 27 жовтня 2021року № UA700100/2021/102706, від 17 листопада 2021року № UA700100/2021/103235 в якості підстави для митного оформлення товарів подано наступні документи:
- зовнішньоекономічні контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, укладені ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «The Mark Global kft» (Угорщина) в особі директора MatejBartik(с.с.18-22, 28-32);
- рахунки-фактури від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 

2021 року № TST200921-MKL/2, виставлені директором ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) ОСОБА_1 для компанії - покупця «The Mark Global kft» (Угорщина) на суму 243 720,9 дол. США (вартість товарів на дати переміщення через митний кордон України становить 6 394 466,7 грн)(с.с.25, 35 т.1);
- та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митної декларації.
Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) встановлено, що відповідно до інформації з відкритих даних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap/0109338087/TaroltCegkivonat) компанія-одержувач «The Mark Global kft», з якою у ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) укладені зовнішньоекономічні контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, оголошена ліквідованою - 2 липня 2021 року.
7 грудня 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки вказаної інформації направлено запит (вих. від 7 грудня 2023 року № 7.9-1/7.9-24-1/13/3986) до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «The Mark Global kft» (Budapest, Honved u. 8. I. em. 2., Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.
23 лютого 2024 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 29776-2024 з копією відповідей правоохоронних органів Угорщини.
Відповідно до відповіді правоохоронних органів Угорщини, компанія «TheMarkGlobalkft» (Hungary) 2 липня 2021 року оголошена ліквідованою. Дата набрання чинності за рішенням суду № Cgt.01-21-010747/3 - 22 липня 2021 року (с.с.54-66 т.1)
До митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подано рахунки-фактури (інвойси) від 25 жовтня 2021 року № TST070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2, які виставлені на виконання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL, відповідно до яких продавцем та відправником товару є ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), одержувачем - компанія «The Mark Global kft» (Угорщина), яка 22 липня 2021 року оголошена ліквідованою.
На рахунках-фактури (інвойсах) від 25.10.2021 № TST 070921-MKL/2, від 10 липня 2021 року № TST 200921-MKL/2, містяться посилання на контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKL.
За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що на дату укладання контрактів від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKLта виставлених рахунків-фактури (інвойсів) від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2, компанія «The Mark Global kft» вже була оголошена ліквідованою. Незважаючи на це, керівником ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030), в особі ОСОБА_4 , який станом на дату укладання контракту перебував на посаді директора даного підприємства укладено відповідні зовнішньоекономічні договори, а саме контракти від 7 вересня 2021 року № TST 070921-MKL, від 20 вересня 2021 року № TST 200921-MKLта виставлені рахунки-фактури (інвойси) від 25 жовтня 2021 року № TST 070921-MKL/2, від 10 листопада 2021 року № TST 200921-MKL/2.

З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент переміщення вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Талстактив» (31 березня 2023 року змінено назву на ТОВ «Технотрейд постачання», код ЄДРПОУ 43970030) (с.с.136-137 т.1).
Однак, під час розгляду справи апеляційним судом захисником ОСОБА_1 - адвокатом Колесник Г.М. до матеріалів справи був долучений висновок експерта № 596/24 від 13 вересня 2024 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів в адміністративних справах № 761/23151/24, № 761/23164/24, № 761/22619/24, складений судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності ОСОБА_5 на підставі заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Ященка М.С. (далі - Висновок експерта), згідно якого зображення підпису ОСОБА_1 на відбитку печатки ТОВ «Талстактив» у копіях документів, зокрема: договорі № TST 070921 MKL від 7 вересня 2021 року в рядку «Seller/Продавець» на сторінці 5 договору; договорі № TST200921 MKLвід 20 вересня 2021 року в рядку «Seller/Продавець» на сторінці 5 договору; рахунку-фактурі № TST 070921-MKL/2 від 25 жовтня 2021 року в рядку «Директор»; рахунку-фактурі № TST200921-MKL/2 від 10 листопада 2021 року в рядку «Директор» нанесені шляхом монтажу за допомогою ком`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (с.с.80-118 т.2).
Допитана під час судового розгляду у суді апеляційної інстацйнії судовий експерт ОСОБА_6 зазначила, що предметом дослідження у Висновку експерта було встановлення чи виготовлені перелічені документи шляхом монтажу, відтак їй як експерту, що проводив дослідження, не були потрібні оригінали зазначених документів, оскільки даний вид судових експертиз, на відміну від почеркознавчих, завжди проводиться по копіям документів.
Також, судовий експерт зазначила, що у всіх досліджених нею 78 документів зображення підпису і печатки є повністю ідентичними, що свідчить про виготовлення таких документів за допомогою комп`ютерного монтажу, оскільки для підпису особи притаманна певна варіативність, однак в даному випадку на усіх досліджених документах сам підпис та місце його розміщення на печатці повністю співпадають.
Судовий експерт вважає, що розміщені на вказаних документах підпис з печаткою є відсканованим фрагментом, який шляхом комп`ютерного монтажу був вставлений в кожний із вказаних документів та роздрукований.
Оскільки представником митного органу не було надано будь-якого альтернативного експертного дослідження стосовно даного питання, апеляційний суд вважає, що Висновок експерта є належним доказом, достовірність якого не була спростована під час розгляду справи апеляційним судом.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення електронних митних деклараціях типу ЕК РР від 20 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102568, від 29 жовтня 2021 року № UA700100/2021/102748 зазначаються безпосередньо особи, які здійснювали декларування, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно правил ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент 

вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 Митного кодексу України.
Виходячи з аналізу перелічених вище положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Отже, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Як зазначалось вище, декларування вказаних товарів здійснювалось митними брокерами: ТОВ «Укртрансагро» ОСОБА_2 та ТОВ «АП-ГРУПП» ОСОБА_3 , на підставі договорів доручення від 5 жовтня 2021 року № 05102021МБО, від 13 вересня 2021 року № 13/09/21-1 укладених з ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що митиний орган звертався до ТОВ «АП-ГРУПП», де працював митний брокер ОСОБА_3 , із запитом щодо надання пояснень з приводу митного оформлення товарів уповноваженою особою ТОВ «АП-ГРУПП» за електронними митними деклараціями № UA700100/2021/102568 та № UA700100/2021/102706, у відповідь на який товариство повідомило, що з 2 березня 2009 року і до 17 липня 2023 року ним здійснювалась діяльність у місті Маріуполі Донецької області, разом з тим, у березні 2022 року, в результаті бойових дій на території Приморського району міста Маріуполя, під обстріли потрапив і офіс товариства, в результаті чого вся документація про діяльність товариства до 2023 року або втрачена, або залишилась на тимчасово окупованій території та до неї відсутній доступ (с.с.102-103 т.1).
Разом з тим, відомості про звернення митним органом із аналогічним запитом до ТОВ «Укртрансагро», де працював митний брокер ОСОБА_2 , матеріали справи не містять. 
Отже, відсутні будь-які докази подання будь-яких документів, на підставі яких здійснювалось митне оформлення товару особисто ОСОБА_1 , як директором ТОВ «Талстактив».
Також, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що 10 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202210000000422 за попередньою правовою кваліфікацію за ч.1 ст. 205-1 КК України (с.с.70 т.3).
9 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні 

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості (с.с.73-76 т.3).
Будучи допитаним у якості підозрюваного 9 вересня 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що за грошову винагороду погодився перереєструвати на своє ім`я підприємство та стати його директором, у зв`язку із чим на його ім`я було зареєстровано ТОВ «Талстактив». Однак, він не має відношення до ведення діяльності підприємства, не підписував ніяких первинних фінансово-господарських документів товариства, ніяких договорів від імені підприємства не укладав, не мав доступу до банківських рахунків та печатки товариства.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. 
За змістом частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 
У рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. 
У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про доведеність належними та допустими доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Виходячи з того, що у результаті апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на 

підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 529, 530 Митного кодексу України, статтями 247, 294 Кодексу України про  адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Колесник Ганни Миколаївни задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт