Справа № 282/343/26 
Провадження № 1-кп/282/138/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026	  	

селище Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026060620000030 від 25 лютого 2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горопаї, Любарського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,- 
У С Т А Н О В И В:
Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області №289/792/25 від 06 серпня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Окрім цього, постановою Любарського районного суду Житомирської області №282/1008/25 від 11 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи з ними ознайомленим, маючи реальну можливість їх виконати, з метою їх невиконання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», умисно не виконав судові рішення, що набрали законної сили, за наступних обставин.
Так, постановою від 15.12.2025 серії ЕНА №6347868 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, як особу, яка керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до постанов від 06.08.2025 Радомишльського районного суду Житомирської області та від 11.09.2025 Любарського районного суду Житомирської області.
Крім цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, 17.02.2026 о 09 год 10 хв ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093», р/н НОМЕР_1 , по вул.Житомирській у с.Новий Любар Житомирського району Житомирської області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. З цього приводу складено протокол серії ЕПР1 №593527, який скеровано до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду.
Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне невиконання постанов суду про позбавлення права керування транспортними засобами, що набрали законної сили, 25.02.2026 о 10 год 30 хв ОСОБА_4 знову керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21093», р/н НОМЕР_2 , по вул.Перемоги у с.Громада Житомирського району Житомирської області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.
Дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом та в своїй сукупності утворюють єдиний злочин.
Таким чином, ОСОБА_4 свідомо ігнорує виконання постанов Радомишльського районного суду Житомирської області №289/792/25 від 06 серпня 2025 року та Любарського районного суду Житомирської області №282/1008/25 від 11 вересня 2025 року, що набрали законної сили, якими його позбавлено права керування транспортними засобами, що виразилось у систематичному керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим такого права строком на один рік, чим порушено один із основних принципів судочинства — обов`язковість судових рішень.
При розгляді справи в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду відповідні пояснення по справі, повністю підтвердивши вказані вище обставини. Вказав, що розкаюється у вчиненому та просив суд суворо його не карати.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст.349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення, а тому суд при дослідженні доказів обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, які характеризують його особу.
При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду, зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.382 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, здійснив благодійний внесок на потреби ЗСУ, суд дійшов переконання про необхідність призначення йому покарання, передбаченого санкцією вищевказаної частини статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, з врахуванням особи обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 532, 615 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не встановлено.
Речовий доказ по кримінальному провадженні - оптичний носій інформації DVD-R диск з наявними відеозаписами нагрудних відеокамер, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026060620000030 у Чуднівській окружній прокуратурі, після набрання вироком суду законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник може отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1