П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12521/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
17 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "КАРТАХЕНА" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12757932/43802702, №12757935/43802702, №12757936/437802702 від 16.04.2025, прийняті стосовно Приватного підприємства "КАРТАХЕНА".
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" №477 від 04.05.2024, №480 від 25.05.2024, №479 від 31.05.2024.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.12.2023 між Приватним підприємством "Картахена" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кій Ко" (покупець) укладений Договір поставки №3, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність покупця товар (свіжі овочі), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах договору. Відповідно до умов п. 1.2 Договору предметом є товар (партія товару), вказана у накладних. Під партією сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній. Асортимент, кількість та ціна кожної партії товару погоджуються сторонами і вказуються в накладних, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 1.3 цього Договору ціна складає суму цін усіх накладних, відповідно до яких здійснюється постачання товару. Відповідно до п. 2.1, 2.6, 2.7, 2.8 умов Договору для отримання товару покупець зобов`язаний надати постачальнику замовлення із зазначенням кількості, асортименту та інших характеристик товару, а також часу та місяця поставки товару. Строк поставки протягом 3 робочих днів з часу отримання відповіді на замовлення. Поставка здійснюється транспортом та за рахунок постачальника, або по домовленості сторін - самовивозом. Приймання-передача товару здійснюється в місці поставки за участю представників сторін.
На виконання умов договору Приватне підприємство "Картахена" здійснило на адресу ТОВ "Кій Ко" поставку товарів, а саме: капусти молодої Македонія, перцю червоного, кабачків та за результатами здійснення господарських операцій склало видаткові накладні №470 від 04.05.2024 на загальну суму 61296 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 10216 грн), №469 від 25.05.2024 на загальну суму 331214,40 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 55202,40 грн), №468 від 31.05.2024 на загальну суму 44769,60 грн. (у тому числі ПДВ у розмірі 7461,60 грн).
За фактом поставки товарів виписано податкову накладну №477 від 04.05.2024 на суму 61296 грн. (у тому числі ПДВ 10216 грн.), податкову накладну №480 від 25.05.2024 на суму 331214,40 грн. (у тому числі ПДВ 55202,40 грн.), податкову накладну №479 від 31.05.2024 на суму 44769,60 грн. (у тому числі ПДВ 7461,60 грн.) які скеровані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Позивач подав повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаних податкових накладних, а саме: договір поставки №3 від 01.12.2023, договір про надання транспортних послуг від 01.08.2022, видаткові накладні №470 від 04.05.2024, №469 від 25.05.2024, №468 від 31.05.2024, товарно-транспортні накладні від 04.05.2024, 25.05.2024, 31.05.2024, акт надання послуг від 31.05.2024, картку рахунку 6851, вантажну митну декларацію від 19.04.2024, від 22.04.2024, інвойс, міжнародну товарно-транспортну накладну, фактуру, картку рахунку 632, картку рахунку 361 за 05-08.2024, акт надання послуг від 31.05.2024, акт взаємозаліку №8 від 01.11.2024, договір оренди частини нежитлового приміщення від 01.04.2022, договір банківського рахунку від 09.10.2020, контракт від 04.04.2022, від 29.03.2024, пояснення, оборотно - сальдову відомість по рахунку 10 за травень 2025, статут, довідку про відкриті рахунки в банку, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків 20-ОПП, платіжні інструкції в іноземній валюті, платіжні інструкції, банківській виписки за 10.07.2024 №319 на суму 300000 грн., за 09.08.2024 №382 на суму 137280 грн.
16.04.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірні рішення №12757932/43802702, №12757935/43802702, №12757936/437802702 про відмову у реєстрації податкових накладних №477 від 04.05.2024, №480 від 25.05.2024, №479 від 31.05.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставою відмови у рішеннях вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що встановлено невідповідність, платником надані видаткові накладні №470 від 04.05.2024, №469 від 25.05.2024, №468 від 31.05.2024, де від покупця ТОВ "Кій Ко" товар отримав завідувач складом ОСОБА_1 , при цьому ТОВ "Кій Ко" не декларує нарахування/виплати заробітної плати у травні 2024 ОСОБА_1 . Крім того, ПП "Картахена" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).
Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Податковим законодавством передбачений обов`язок складати податкову накладну як на повне, так і на часткове постачання товарів (робіт, послуг) або їх оплату, часткову або повну. Згідно з п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
З наданих комісії документів вбачається, що одним із видів діяльності позивача є оптова торгівля фруктами та овочами. Позивач надав докази, які підтверджують здійснення господарської діяльності в частині продажу товарів (капусти молодої, кабачків та перцю червоного), що підтверджується видатковими накладними № 470 від 04.05.2024, № 469 від 25.05.2024 та № 468 від 31.05.2024.
Податковим органом не спростовано наявність у позивача права на товар, який був придбаний ПП «Картахена» у іноземних контрагентів, а саме:
- у компанії VANT DOOEL (Північна Македонія) - відповідно до Контракту № 0404 від 04.04.2022. Митне оформлення товарів підтверджується митною декларацією №24UA408020021468U6 від 22.04.2024;
- у компанії DUAL TARIM NAKLIYAT TICARET VE SANAYI ITHALAT LIMITED SIRKETI (Туреччина) - відповідно до Контракту № 290324 від 29.03.2024. Митне оформлення підтверджується митною декларацією № 24UA408020021151U6 від 19.04.2024.
Доставка товару зі складських приміщень ПП «Картахена» (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 70) до складських приміщень ТОВ «Кій Ко» (м. Львів, вул. Персенківка, 2а) здійснювалась за рахунок ПП «Картахена» суб`єктом господарювання, що надає транспортно-експедиційні послуги, а саме ПП «Модуль-Інвест» відповідно до договору про надання транспортних послуг від 01.08.2022 № 01/08/2022.
Факт доставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними № РКО-470 від 04.05.2024, № РКО-469 від 25.05.2024, № РКО-468 від 31.05.2024, а також актом надання послуг № 62 від 31.05.2024.
Факт надходження грошових коштів від покупця ТОВ «Кій Ко» на банківський рахунок позивача як оплати за поставлений товар підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, сформованими 15.04.2025 (а.с. 51– 51 зв.), у яких ТОВ «Кій Ко» зазначене як кореспондент (платник).
Суд критично оцінює доводи податкового органу щодо того, що у видаткових накладних підпис проставлено завідувачем складу ТОВ «Кій Ко» ОСОБА_1 , яка, на думку податкового органу, не отримувала заробітної плати у травні 2024, у зв`язку з чим господарські операції не можуть вважатися реальними.
ТОВ «Кій Ко» виступає покупцем товару за договором поставки, а обов`язок щодо складання та реєстрації податкових накладних законом покладено на продавця - ПП «Картахена». Водночас, контролюючим органом не надано належних доказів того, що підпис у видаткових накладних виконаний не уповноваженою особою, підроблений або що ТОВ «Кій Ко» заперечує факт отримання ним товару. Крім того, відсутність документа про нарахування заробітної плати конкретній фізичній особі на підприємстві не може сама по собі свідчити про нереальність факту поставки товару.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду (постанови від 05.06.2018 у справі № 804/406/17, від 25.01.2022 у справі № 520/10443/20 та інші), відповідно до якої формальні неточності в оформленні первинних документів або внутрішні організаційні питання контрагента не можуть бути підставою для висновків про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, якщо інші докази вказують на реальний рух активів.
Що стосується доводів про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника, належних доказів участі ПП «Картахена» у здійсненні ризикових операцій відповідачі суду не надали.
Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, комісія не ставить під сумнів та не оцінює ті первинні документи, які були надані платником, не спростовує їх по суті належними доказами. Відповідачами не доведено, що надані платником документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних.
Водночас, сумніви контролюючого органу щодо дотримання платником вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватись шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних у ЄРПН.
Отже, надані платником документи були належними для підтвердження змісту господарських операцій, за якими оформлені спірні податкові накладні, що дозволяло підтвердити обґрунтованість їх складання та реєстрації.
В свою чергу, відповідачі не надали належних доказів на підтвердження того, що господарські операціі щодо поставки товару фактично не відбулись. З огляду на це, суд вважає, що спірні рішення є необґрунтованими і протиправними, тому підлягають скасуванню.
Відповідно до п. 19 та 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 № 1246 (із змінами) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: 1. прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2. набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); 3. неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Враховуючи це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КАРТАХЕНА" №477 від 04.05.2024, №480 від 25.05.2024, №479 від 31.05.2024.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.