ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1461/26 Справа № 213/1222/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 
про повернення матеріалів справи до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення, -
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року повернуто для належного дооформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
На вказану постанову судді Михеєвим В.Л. подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі. Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив його право на захист, розглянувши його справу раніше за дату внесену на судовій владі. В матеріалах справи відсутні належні докази його зупинки. Порушений порядок огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Крім того, вказує, що доказів повторності вчинення ним правопорушення матеріали справ не містять.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала, як таку, що подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №2-рп/2015 зазначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю, що положення частини другої статті 294 Кодексу стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.
За таких підстав, постанова про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення не може бути оскарженою в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто для належного дооформлення, повернути особі, що її подала як таку, що подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя