ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р. 		Справа № 906/440/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г. 
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами загального
позовного провадження справу
за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України
до: Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича
про стягнення 35 318,61грн. 

Процесуальні дії по справі.
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича (далі - відповідач) в дохід загального фонду Державного бюджету України 35 318,61грн пені за прострочення оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025, а також витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою суду від 22.04.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №906/440/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2026.
Ухвалою суду від 25.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2026.
05.06.2026 на адресу господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення ФОП Лінкевичу Ю.Л. поштового відправлення з якого вбачається, що ухвала суду від 25.05.2026 вручена відповідачу особисто - 30.05.2026 (а.с.51).
Позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання 18.06.2026 не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У матеріалах справи міститься заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.05.2026, у якій позивач просить розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.47).
Згідно з частиною 1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на те, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, зважаючи на заяву позивача про розгляд справи без участі його представника, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з частиною 9 ст.165 ГПК України та частиною 2 ст.178 ГПК України.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (частина 4 ст.240 ГПК України).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки, оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича 35 318,61грн пені за прострочення оплати штрафу (а.с.1-5).
Відповідач процесуальним правом на подачу письмового відзиву не скористався. 

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:
- визнано дії Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича, які полягали в неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 10.12.2024 №65-02/4672е про надання інформації у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк;
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича штраф у розмірі 37 977,00грн (а.с.25-29).
Роз`яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня сплати штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом №65-02/3331е від 30.06.2025 направило на адресу Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025 (а.с.38).
Дане поштове відправлення було вручене відповідачу особисто - 05.07.2025, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.35).
22.09.2025 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на виконання рішення від 30.06.2025 №65/74-р/к, яке набрало чинності 30.06.2025, видано наказ №65/64-ю про примусове виконання рішення (а.с.25).
Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України звернулося до Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою №65-02/5362е від 29.10.2025 про відкриття виконавчого провадження (а.с.30).
05.11.2025 головним державним виконавцем Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79521852) з виконання наказу №65/64-ю від 22.09.2025, виданого Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с.31-32).
07.11.2025 головним державним виконавцем Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №65/64-ю від 22.09.2025, у зв`язку із стягненням з боржника на користь держави 37 977,00грн згідно виконавчого документу (а.с.33-34).
Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що відповідач, всупереч вимогам частини 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від своєчасної сплати накладеного на нього штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича 35 318,61грн пені, а також судових витрат.

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення. 
Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
В силу приписів частини 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Як вбачається з матеріалів справи, Південним міжобласним територіальним відділенням проводився розгляд справи №65/53-02/2024 за ознаками вчинення ТОВ "Архітектурне бюро "Аркадія" та ТОВ "Техно ДП" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2023-10-24-015325-a, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro".
Позивачем в межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою отримання інформації, необхідної для розгляду вищевказаної справи, надіслано на адресу ФОП Лінкевича Ю.Л. вимогу про надання інформації №65-02/4672е від 10.12.2024.
У відповідності до частини 1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідач не надав інформації на вимогу та не звертався з клопотанням про продовження строку для надання інформації.
У зв`язку з наведеним, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ФОП Лінкевича Ю.Л., які полягали в неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 10.12.2024 №65-02/4672е, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Лінкевича Ю.Л. штраф у розмірі 37 977,00грн (а.с.25-29).
Роз`яснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; документи, що підтверджують сплату штрафу, необхідно надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протягом п`яти днів з дня сплати штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Відповідно до частини 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Південне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом №65-02/3331е від 30.06.2025 направило на адресу Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича копію рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025 (а.с.38).
Дане поштове відправлення було вручене відповідачу особисто 05.07.2025, що підтверджується повідомленням АТ "Укрпошта" про вручення (а.с.35).
Відповідно до частин 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Отже, накладений на відповідача штраф у розмірі 37 977,00грн підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто у строк до 05.09.2025 (включно).
Частиною 13 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
У встановлений строк відповідач штраф не оплатив. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.
Згідно частин 1, 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, у встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, оскаржив рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/74-р/к від 30.06.2025 у справі №65/15-02/2025 до господарського суду.
Відтак, вищевказане рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до частини 2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є обов`язковим до виконання.
Частиною 1, 3 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Як встановлено судом, 22.09.2025 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на виконання рішення від 30.06.2025 №65/74-р/к, яке набрало чинності 30.06.2025, видано наказ №65/64-ю про примусове виконання рішення (а.с.25).
У відповідності до частини 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
На підставі заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65-02/5362е від 29.10.2025 (а.с.30), головним державним виконавцем Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову від 05.11.2025 про відкриття виконавчого провадження (ВП №79521852) з виконання наказу №65/64-ю від 22.09.2025 (а.с.31-32).
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2025 головним державним виконавцем винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №65/64-ю від 22.09.2025, у зв`язку із стягненням з боржника на користь держави 37 977,00грн згідно виконавчого документу (а.с.33-34).
Відповідно до позовної заяви, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 06.07.2025 до 06.11.2025 на суму заборгованості 37 977,00грн, що становить 35 318,61грн пені.
Підстави та умови нарахування пені визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.
Так, згідно з частини 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Частиною 14 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича в дохід загального фонду Державного бюджету України 35 318,61грн пені, відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 35 318,61грн пені, обґрунтованими, правомірно заявленими та відповідно такими, що підлягають задоволенню судом у повному обсязі. 

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено 2 662,40грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №149 від 06.04.2026 (а.с.37).
Згідно з частинами 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.129 ГПК України, на відповідача покладається 2 662,40грн витрат по сплаті судового збору, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд". 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, 

УХВАЛИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"): 35 318,61грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лінкевича Юрія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 32, код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UА438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172): 2 662,40грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 24.06.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу та представнику - електронний кабінет,
2 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - (рек.).