РІШЕННЯ
іменем України
Справа № 285/1641/26
провадження у справі № 2-а/0285/56/26
29 травня 2026 року  м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої – судді  Сташків Т. Г.,
за секретаря судового засідання  Матвіюк Т. М.,
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Ткачука В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
20.03.2026 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та просив поновити строк для оскарження та скасувати постанову № 81, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Звягельської міської ради 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360,00 грн та закрити провадження у справі.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС з приводу причини заблокування банківського рахунку та встановив, що щодо нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Копію зазначеної постанови отримав 09.03.2026 у Звягельській міській раді за своїм запитом, тому просив поновити строки оскарження постанови. З копії постанови № 81 від 27.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 допустив порушення ст. 152 КУпАП, а саме: на присадибній ділянці розмістив гній на відстані, менше ніж 20 м від стіни (вікон) сусіднього домоволодіння, за що накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Вважає зазначену постанову неправомірною, оскільки до неї долучено жодного доказу на підтвердження обставин порушення як то показання свідків, фото- чи відеофіксація, проведення замірів. Також ОСОБА_1 не було вчинено жодного порушення, оскільки він лише проживає за вказаною адресою, а власником будинку є його батько. Наголошує, що постанова про адміністративне правопорушення складена без жодного доказу на підтвердження винності його дій, також порушена процедура розгляду справи. Він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду. 
24.03.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У відзиві представник виконавчого комітету Звягельської міської ради просила відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова винесена правомірно. Заперечення мотивують тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою з 1996 року разом із батьком ОСОБА_2 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порушення розміщення великого об`єму гною виявлено та зафіксовано у акті комісійного обстеження від 19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 не допустив членів комісії на територію, де здійснено порушення, тому фотофіксацію здійснено з боку сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зі слів членів комісії заміри проводились із застосуванням мірної рулетки. Крім того, ОСОБА_1 належним чином повідомлено про засідання комісії 23.12.2025, яке відкладене за клопотанням позивача. Розгляд справи перенесено на 12.01.2026, а потім, врахувавши клопотання ОСОБА_1 , на 27.01.2026. 27.01.2026 на засіданні комісії розглянуто справу без участі позивача та винесено постанову № 81 про притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП.
У судовому засіданні 26.05.2026 позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі. 
Представник відповідача у судове засідання не прибула.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Щодо поновлення строків на оскарження
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови та згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). 
Адміністративний позов згідно з ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами.
Оскільки оскаржувана постанова винесена 27.01.2026, тому законом (ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України) визначено право позивача на її оскарження протягом десяти днів з дня винесення/вручення, тобто до 06.02.2026 включно.
З копії оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 отримав її копію у момент розгляду, також відсутні відмітки про направлення її поштою на адресу позивача.
Позивачем долучено копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які надійшли на його адресу поштою, а також копію заяви на ім`я голови адміністративної комісії Звягельської міської ради про видачу копії постанови від 27.01.2026, яка зареєстрована за вхідним номером від 09.03.2026.
Доказів вручення чи надсилання копії постанови від 27.01.2026 позивачу представником відповідача суду не надано.
Адміністративний позов представником в інтересах ОСОБА_1 надійшов до Звягельського міськрайонного суду 19.03.2026 через систему електронний суд.
Відтак судом встановлено, що копію постанови позивач отримав 09.03.2026 та звернувся до суду у межах десятиденного строку з моменту її вручення - 19.03.2026, тому суд визнає поважною причину пропуску строків звернення до суду із відповідним позовом. 
Щодо скасування постанови № 81 від 27.01.2026
Судом встановлено, що 19.11.2025 комісією Звягельської міської ради складено акт комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться житловий будинок та господарські споруди, між якими розміщено великі об`єми гною. ОСОБА_1 відмовлено у допуску членів комісії на територію об`єкта, тому проведено візуальне обстеження та заміри із суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та встановлено, що відстань від стіни житлового будинку АДРЕСА_2 до гноярки сусіднього будинку АДРЕСА_1 становить приблизно 10 м, що є порушенням п. 2.34.2.14 Правил благоустрою території Звягельської міської територіальної громади. Факт підтверджується фотофіксацією. ОСОБА_1 встановлено строк до 02.12.2025 для усунення виявлених порушень.
Доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату усунення порушень матеріали справи не містять.
05.12.2025 складено протокол № 76 про адміністративне порушення, відповідно до якого 05.12.2025 о 09-50 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на присадибній ділянці розмістив гній на відстані менше, ніж 20 м від стіни (вікон) сусіднього домоволодіння, чим порушив п. 2.34.2.14 Правил благоустрою території Звягельської міської територіальної громади, відповідальність за що передбачена ст. 152 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу 23.12.2025.
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП на засіданні адміністративної комісії Звягельської міської ради відповідно до копій протоколів № 25 від 23.12.2025, № 1 від 13.01.2026, № 2 від 27.01.2026 відбувався 23.12.2025, 13.01.2026 та 27.01.2026.
Розгляд справи 23.12.2025 відкладено за заявою ОСОБА_1 , що не заперечував позивач у судовому засіданні. 
Розгляд справи 13.01.2026 відкладено за телефонним повідомленням ОСОБА_1 .
Розгляд справи 27.01.2026 проведено без присутності ОСОБА_1 , який згідно з протоколом належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
У відзиві представник відповідача наголошує, що про місце розгляду справи позивач повідомлений в телефонному режимі та повідомлення надіслано поштою, проте не долучає доказів на підтвердження зазначених обставин.
Відповідно до копії постанови № 81 від 27.01.2026 адміністративна комісія виконавчого комітету Звягельської міської ради встановила, що 05.12.2025 о 09-50 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на присадибній ділянці розмістив гній на відстані менше, ніж 20 м від стіни (вікон) сусіднього домоволодіння, чим вчинив адміністравне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Комісія постановила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.
Відповідно до повідомлення Звягельської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 1996 року (а. с. 90).
При вирішенні справи суд керується наступними нормами права.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 2.34.2.14 «Правил благоустрою території Звягельської міської територіальної громади», затверджених рішенням Звягельської міської ради № 536 від 09.06.2022 встановлено, що дозволяється розміщення компосту, гною на відстані 20 м від стіни (вікон) сусіднього домоволодіння та на відстані 2 м від стіни спільної огорожі.
Аналізуючи наведені норми права та встановлені фактичні обставини справи суд доходить висновку, що безпідставною є позиція позивача, що він не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , тому не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Відповідачем доведено, що власник будинку помер, а позивач постійно проживає за вказаною адресою, тому зобов`язаний дотримуватися правил добросусідства та вимог Правил благоустрою території Звягельської міської територіальної громади.
Відповідно до положень ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 152 КУпАП.
Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така особа вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.
Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.
На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283 КупАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем здійснено розгляд справи без участі ОСОБА_1 , тобто позбавлено останнього можливості скористатись правами, визначени ст. 268 КУпАП - дати пояснення на засіданні адміністративної комісії, долучити свої докази та заперечення, тощо. 
Позивач повідомляє, що йому не було відомо про дату розгляду справи, а відповідачем не надано доказів про протилежне.
Таким чином судом встановлено порушення основного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути повідомленою про день, час та місце розгляду справи.
На підставі вищевикладеного суд вбачає, що оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження у справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Відтак встановлені підстави для скасування постанови адміністративної комісії з підстав процедурних порушень, тому слід надіслати справу на новий розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, тому 50 % судового збору підлягають відшкодуванню суб`єктом владних повноважень проте, враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір при поданні позову, то судовий збір в розмірі 332,80 грн підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286 КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строки для оскарження постанови № 81 від 27.01.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області № 81 від 27.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП повернути на новий розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 332,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення/складення повного тексту. 
Дата складення повного тексту судового рішення 29.05.2026.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач виконавчий комітет Звягельської міської ради Житомирської області (11700, вул. Шевченка, 16, м. Звягель, Житомирська область; код ЄДРПОУ 04053571).

Суддя        Т. Г. Сташків