Справа № 359/3676/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

 
12 травня 2026 року м. Переяслав 

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Ташанської сільської ради 8 скликання, проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.172-6 та ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу №4650 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ташанської сільської ради 8 скликання, згідно з п.п. “б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, а саме – 25.02.2026 року о 18 годині 10 хвилини, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу №4649 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ташанської сільської ради 8 скликання, згідно з п.п. “б” п.1 ч.1 ст.3 Закону України “Про запобігання корупції” суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України “Про запобігання корупції” несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме – 25.02.2026 року о 10 годині 25 хвилини, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Постановою від 12.05.2026 року об`єднано справу 359/3676/26 в одне провадження зі справами №359/3678/26 та вирішено питання про спільний розгляд матеріалів двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Адвокат Дембовський В.І – який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив факту вчинення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення по двом епізодам. З урахуванням визнання нею провини, просив не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення. 
Прокурор Кравченко В.В в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень. Долучив до матеріалів справи висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП. При визначенні адміністративного стягнення поклався на розсуд суду.
В суді обставини вчинення адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20 березня 2006 року №4649, 4650; рішенням №01-І-VІІІ від 06 листопада 2020 року “Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Ташанської сільської ради VІІІ скликання”; послідовністю дій користувача “Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування”, які вчиняла ОСОБА_1 ; Деклараціями; інформацією про особу та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вона визнала провину у вчиненні цих правопорушень, зміст яких відповідає поясненням наданим ОСОБА_1 в ході судового розгляду.

Норми права застосовані судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду. 
Згідно протоколу першої сесії Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області восьмого скликання від 06.11.2020 за ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.
Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.
ОСОБА_1 попереджена про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
Абзацом 10 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
У відповідності до абзацу 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування – особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і п.п. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Отже, депутат сільської ради ОСОБА_1 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», та має нести відповідальність за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №959/29089 від 15.07.2016, щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
З публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2021 рік, а саме – 25.02.2026 року о 10 годині 25 хвилини; за 2020 рік – 25.02.2026 року о 18 годині 10 хвилини.
Датою вчинення даних адміністративних правопорушень є 25.02.2026. 
В суді не встановлено поважності причин несвоєчасного подання декларації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2020, 2021 роки, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування), та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Фактичним моментом виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд вважає дати: 16.03.2026 - вхідні дати листів заступника голови НАЗК адресованого Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України про виявлення несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларацій.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212---15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Вказані строки на момент розгляду справи в суді не сплинули.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. 
Санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В даному випадку, обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суд враховує, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його ставлення до вчиненого у виді щирого каяття та обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції норми ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судові витрати.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 8, 40-1, 172-6, 266, 283-285, 294 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
.
Із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл. 21081100 Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача; Казначейство України (ЕАП); Рахунок UA 438999980313040106000010762

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк