Справа № 708/488/26
Провадження № 2/708/426/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Новий колектор" через свою представницю – за довіреністю Савченко Т. О. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 950,00 грн. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 21.05.2021 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 0704-8460. Зазначений договір укладений сторонами у електронній формі, підписаний позичальником електронним цифровим підписом. 
Відповідно до умов договору позичальнику наданий кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 99 днів з дати отримання за процентною ставкою 2,5 % за 1 день користування кредитом від суми залишку за кредитом, знижена процентна ставка 2 % застосовується протягом 21 календарного дня.
Наданою довідкою підтверджено перерахування відповідачеві ОСОБА_1 кредиту у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до п. 6.6. договору строк кредитування становить 99 календарних днів з момент перерахування кредиту позичальнику. 
Грошові кошти згідно умов укладеного договору були перераховані відповідачеві у повному обсязі, натомість позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 02.04.2026 за ним рахується заборгованість у розмірі 29 950,00 грн, яка складається із заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 9 950,00 грн та заборгованості зі сплати відсотків у сумі 20 000,00 грн. 
Між ТОВ "Укр кредит фінанс" та ТОВ "Новий коллектор" був укладений договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги грошові кошти у сумі за плату у порядку та строки, встановлені цим договором.
На виконання умов зазначеного договору укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0704-8460 від 21.05.2021 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . 
Ураховуючи, що наявна заборгованість відповідачем не погашена у добровільному порядку, що стало підставою звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 29 950,00 грн та відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн, а також витрати на поштові відправлення у сумі 316,98 грн.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. 
За клопотанням представниці позивача суд витребував додаткові докази. Витребувані судом докази надані у визначений ухвалою строк та долучені до матеріалів справи.
Під час підготовки справи до розгляду судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позов не скористався. У свою чергу представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. 
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.
За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Тобто, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Згідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).
На підставі ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
На підставі статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом установлено, що 21.05.2021 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Укр кредит фінанс» договір про відкриття кредитної лінії № 0704-8460. Кредитний договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовий ідентифікатор «А528». Також суду наданий паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем аналогічним способом, а саме шляхом проставлення одноразового ідентифікатора «А528».
За умовами укладеного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,0 % за кожний день користування кредитом (знижена процентна ставка), та у розмірі 2,5 % за кожний день користування кредитом за стандартною процентною ставкою. Строк кредитування становить 99 календарних днів. Крім того, до підписання кредитного договору ОСОБА_1 була надана інформація щодо умов кредитування про що свідчить електронний підпис одноразовим ідентифікатором «А528» на паспорті споживчого кредиту.
ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Вказана обставина підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 0704-8460 від 21.05.2021. Також наведене обставина під час розгляду справи була підтверджена наданими на виконання ухвали суду доказами, а саме інформацією, якою підтверджено належність ОСОБА_1 банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , а також випискою з цього карткового рахунку, відповідно до якої на поточний картковий рахунок ОСОБА_1 23.05.2021 були зараховані грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.
Наданою довідкою про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 0704-8460 від 21.05.2021 та деталізованим розрахунком заборгованості підтверджено, що за період з 21.05.2021 до 02.04.2026 за час користування кредитними коштами відповідачем ОСОБА_1 кредитодавцем були нараховані проценти на загальну суму 20 000,00 грн, що відповідає умовам укладеного договору. Оскільки відповідач у рахунок погашення боргу за тілом кредиту сплатив 50 грн, залишок несплаченого тіла кредиту становить 9 950,00 грн. Відповідно загальна сума заборгованості за договором № 0704-8460 від 21.05.2021 становить 29 950,00 грн. 
26.12.2024 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ТОВ «Новий колектор» був укладений договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до умов якого позивач набув статус нового кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 і до нього перейшло право повернення боргу договором про відкриття кредитної лінії № 0704-8460 від 21.05.2021 на загальну суму 29 950,00 грн. Підтвердженням набуття права вимоги є надані суду договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, реєстр боржників № 1 до договору факторингу, а також надані суду платіжні інструкції на підтвердження проведення оплати між сторонами на виконання умов договору факторингу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення умов укладеного кредитного договору із первісним кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість із погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами. Внаслідок укладення договору факторингу право вимоги повернення боргу набув позивач у справі, як новий кредитор у зобов`язанні. Порушене право позивача підлягає судовому захисту, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням ст. 16 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує положення Цивільного процесуального кодексу України, якими регламентовані наведені питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, судом установлено таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 6 000 грн. 
На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучена копію договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024, укладеного між ТОВ "Новий колектор" та Адвокатським об`єднанням "Верітас центр"; додаткова угода № 4 від 14.08.2024 до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024; додаткова угода № 17 від 03.04.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024; додаткова угода № 19 від 16.04.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024; додаткова угода № 34/1 від 31.12.2025 до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024; звіт про виконану роботу від 20.04.2026; платіжна інструкція № 37204767222223059 від 20.04.2026 про оплату за надання правничої допомоги згідно додаткової угоди № 38 до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02.07.2024 за позовом до ОСОБА_1 у сумі 6 000,00 грн. Вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вони також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ "Новий колектор" у заявленому розмірі.
З аналогічних підстав стягненню на користь позивача підлягають понесені ним витрати на оплату поштових відправлень в сумі 316,98 грн, які на виконання вимог чинного процесуального законодавства направлялися на адресу відповідача, оскільки на переконання суду ці витрати були також пов`язані із розглядом наведеної справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 0704-8460 від 21.05.2021 зі сплати тіла кредиту в розмірі 9 950,00 грн та зі сплати процентів у розмірі 20 000,00 грн, а всього 29 950,00 грн (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, а також витрати на поштові відправлення у сумі 316,98 грн, що загалом становить 8 979,38 грн (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 38 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601);
Представниця позивача: Савченко Тетяна Олексіївна (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601);
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ