КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бугаєнка О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 22.07.2025 о 08 год. 57 хв. по трасі АД Р-04 Київ-Звенигородка 105 км керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 18 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Бугаєнко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також порядок проходження огляду. Також вказує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним.
ОСОБА_1 та адвокат Бугаєнко О.Г. у судові засідання апеляційного суду не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали.
За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, суддею апеляційного суду прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Бугаєнка О.Г.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 39920 від 22.07.2025,  ОСОБА_1 22.07.2025 о 08 год. 57 хв. по трасі АД Р-04 Київ-Звенигородка 105 км керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 18 проміле.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.
Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , роз`яснення останньому його прав та обов`язків, повідомлення про наявність у нього ознак сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому  ОСОБА_1  відмовився пройти огляд у закладах МОЗ України, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 , згідно якої вона бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с.Дрозди, вул. Л. Українки, 6 та не передавати керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції  ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 39920 від 22.07.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 та його адвокат не надав.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило. 
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя