Слобідський районний суд міста Харкова 

Номер провадження 1-кп/641/548/2026 	Справа № 641/4088/26 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження №12026226180000083 від 14.04.2026  року за обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.1ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 квітня 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, просп. Байрона, 136/8, разом з малознайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останнього мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi 14С 8/256 Gb, та в цей час у нього виник злочинний прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном торгової марки Хiaomi моделі Redmi 14С 8/256 Gb, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись довірою ОСОБА_4 домовився з ним, про те, що ОСОБА_4 надасть йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому ОСОБА_3 запевнив потерпілого, що одразу ж після того, як він зателефонує - поверне йому мобільний телефон та пригостить алкогольними напоями.
Після чого, ОСОБА_4 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_3 , погодився, та будучі введеним в оману останнім, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_3 добровільно передав йому мобільний телефон марки Хiaomi моделі Redmi 14С 8/256 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/11566-ТВ від 27 квітня 2026 року, становить 3942 гривень 67 копійок, отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, ОСОБА_3 скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за ним, не збираючись повертати майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 3942 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме — заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно заяви  ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості та згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті.  ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування  ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього,згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , останній ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами у кримінальному провадженні, які викладені в обвинувальному акті та не оспорюються учасниками судового провадження, та приходить до висновку, що винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого  ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, особу обвинуваченого , суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути, передбачене санкцією ч.1 ст.190 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі.
В силу вимог ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки.
Суд вважає, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із  ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати.
Цивільний позов – відсутній.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 року, необхідно скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення -проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.
Звільнити  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № СЕ-19/121-26/11566-ТВ від 27.04.2026 в сумі 2406 грн. 80 коп.
Арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14С, об`єм пам`яті 8/256 GB, в корпусі оливкового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 , який має пошкодження у нижньому правому куті у вигляді сколу, від якого йде тріщина, який поміщено до спеціального сейф-пакету № PSP 1258090, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 20.04.2026 року – скасувати.
Речові докази та документи, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 14С, об`єм пам`яті 8/256 GB, в корпусі оливкового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_4 , який має пошкодження у нижньому правому куті у вигляді сколу, від якого йде тріщина, а також коробка від вказаного телефону і чек, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю. 
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя -   	ОСОБА_1