справа № 361/3362/26
провадження № 3/361/970/26
27.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Північного Офісу Державної аудиторської служби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з навчально-виховної роботи в.о. директора Семиполківського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

12.01.2026 виявлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора з навчально-виховної роботи в.о. директора Семиполківського ліцею Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, в порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону України № 922-VIII, не виконано рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено Законом, замовником не виконано рішення Комісії АМКУ № 17591-р/пк-пз від 26.11.2025, в частині відміни процедури закупівлі, такими своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 164-14 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила, що не виконано вимогу відмінити процедуру закупівлі, просила розстрочити виплату штрафу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 164-14 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-32/2026пр від 17 березня 2026 року, листом комісії антимонопольного комітету України, рішенням антимонопольного комітету України № 17591-р/пк-пз від 26.11.2025, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-17-012085-а від 13.01.2026.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Отже, з урахуванням особи  ОСОБА_1 , до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене частиною п`ятою статті 164-14 КУпАП.
При розгляді заявленого клопотання, суддя зазначає наступне. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, вирішуючи дане питання керується аналогією з нормами кримінального права, а саме положеннями частини четвертої статті 53 КК України. Задля забезпечення гарантій і принципу законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим, забезпечення права особи на справедливий суд, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , яка не має матеріальної можливості одноразово виконати постанову суду, сплативши накладений штраф, вважаю за можливе задовольнити клопотання останньої, надавши розстрочку строком на десять місяців на сплату штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Водночас відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., передбачений пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 164-14 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на десять місяців зі сплатою по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин