Справа № 133/599/26 
Провадження № 33/801/456/2026
Категорія: 11 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участі захисника  ОСОБА_1 - адвоката Головенка Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №171440 від 21 лютого 2026 року громадянин ОСОБА_1 31.12.2025 року, о 10 год. 10 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 242 км., зберігав при собі, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,1741 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/166-НЗПРАП від 05.01.2026 року, містить в собі амфетамін – який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, чиста маса якого становить 0,0625 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.44 КУпАП.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року у задоволенні клопотання захисника Головенка Є.В. про відправлення адміністративних матеріалів на доопрацювання відмовлено.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме: канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,06 г., що зберігається в камері речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - знищено.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Головенко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 31.12.2025 року, о 10 год. 10 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Махнівка, автошлях М-21, 242 км., гр. ОСОБА_1 зберігав при собі, без мети збуту, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,1741 г, яка згідно висновку експерта за № СЕ-19/102-26/166-НЗПРАП від 05.01.2026 року, містить в собі амфетамін – який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, чиста маса якого становить 0,0625 г, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 171440, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення; витягом з ЄРДР від 01.01.2026 року про реєстрацію кримінального провадження № 12026025230000001; копією заяви ОСОБА_1 від 31.12.2025 року, згідно якої він добровільно видав працівникам поліції прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетамін), який він зберігав для власного вжитку, без мети збуту; протоколом огляду місця події з додатками від 31.12.2025 року, в присутності понятих, під час якого ОСОБА_1 добровільно видав прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (амфетамін), який він зберігав для власного вжитку, без мети збуту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.12.2025 року в яких він зазначив обставини скоєння адміністративного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 01.01.2026 року, в яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.01.2026 року, в яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.01.2026 року, в яких зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення; копією постанови дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Савченко К.В. від 01.01.2026 року про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025230000001 від 01.01.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України, якою зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції підчас проведення огляду місця події від 31.12.2025 року, визнано речовим доказом; висновком експерта № СЕ-19/102-26/166-НЗПРАП від 05.01.2026 року, згідно якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1741 г., міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,0625 г.; постановою дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Савченко К.В. від 09.01.2026 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025230000001 від 01.01.2026 року за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим слушними є доводи апеляційної скарги щодо безпідставного розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Не дивлячись на те, що  ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Головенко Є.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не з`являлись в судові засідання в тому числі без підтвердження поважних причин неявки, вважаю, що суд розглянувши справу без його участі допустив істотне порушення вимог процесуального закону, а тому постанову місцевого суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати з процесуальних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Також відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як слідує із матеріалів справи, 31.12.2025 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,1741 г. Висновком експерта № СЕ-19/102-26/166-НЗПРАП від 05.01.2026 року було встановлено речовину амфетамін – який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, чиста маса якого становить 0,0625 г.
Дізнавачем СД відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Савченко К.В. 09 січня 2026 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виділено матеріали кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (09.01.2026) на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності (06.05.2026) тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
На час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 11 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Є.В. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду в частині накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 КУпАП скасуванню.
Постанову суду щодо  ОСОБА_1 в частині визнання його винуватим за ст.44 КУпАП та вирішення питання про долю речових доказів слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича задовольнити частково.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року  в частині накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 КУпАП скасувати.
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Головенка Євгена Васильовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В решті постанову суду щодо  ОСОБА_1 слід залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:       В.П. Рибчинський