ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №477/1111/26
Провадження №3/477/510/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3. ст.172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3. ст.172-20 КУпАП .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2026 року визначено головуючим суддю Семенову Л.М.
Судове засідання призначене на 25 червня 2026 року.
Розпорядженням в.о керівника апарату від 10 червня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 09.06.2026 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вітовського районного суду Миколаївської області у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 11 червня 2026 року справу було розподілено та передано головуючому судді Сауковій А.А. 
Під час розгляду справи було встановлено наступне.
Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, що не відноситься до територіальної юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області.
Оскільки, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Вітовському районному суду Миколаївської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 , оскільки саме цей орган склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення за підсудністю.
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За таких обставин, вищевказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 для дооформлення, для направлення матеріалів справи до належного суду.
Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова