Справа № 136/1083/26
провадження №3/136/349/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
16 червня 2026 року     м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП –  НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постанова суду від 09.09.2025,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
19.05.2026 о 12:25 год., в м. Липовець, на автомобільній дорозі 0021003+4 сполученням м. Липовець - с. Зозів, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Opel ascona, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2025 у справі № 136/1830/25). 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з`явилась.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, отримувала судові виклики, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
За таких обставин, суд здійснює розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі зібраних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 про що зазначено вище; 
- відеозаписом CD диску із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, які підлягають доказуванню у даній справі;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; 
- направленням на огляд до Липовецької міської лікарні, в якому ОСОБА_1 зазначила, що відмовляється від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7221947 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- довідки ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 21.05.2026 зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП Липовецьким районним судом Вінницької області у справі №136/1830/25.
В силу ст. 251 КУпАП, зазначені письмові документи є доказами в справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, «поза розумним сумнівом».
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33, ч. 2 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі ) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С. В. Шпортун