Справа № 278/6472/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року     м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з відповідним позовом до відповідача, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Руденком К.В., що діє на підставі довіреності від 31 грудня 2025 року.
У позові зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №31977 від 14.04.2025 року між ТОВ "Фінансова компанія "Процент" та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит, у розмірі 13000,00 грн, строком на 730 днів (до 14.04.2027), шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ "ПРИВАТБАНК", зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі 1,00% від суми кредиту за кожен день користування (365,00% річних). Кредитні кошти у розмірі 13000,00 грн були відправлені відповідачу 14.04.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ "ПРИВАТБАНК".
У зв`язку з порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 02.12.2025 становить 29000,00 грн, яка складається із 27040,00 грн - заборгованості за процентами за період з 14.04.2025 по 10.11.2025, що нараховані відповідно до п.1.2. кредитного договору за ставкою 1,00 % за кожен день користування кредитом (365,00% річних), та 2860,00 грн штраф за порушення умов кредитного договору. 
На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Процент" заборгованість за кредитним договором №31977 від 14.04.2025 у сумі 29000,00 грн, судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн.
Ухвалою суду від 27.01.2026 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано докази (а.с. 75).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання також не з`явилась; про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими (а.с. 81-82, 90-91).
Відповідач викликалась у судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду (а.с. 76). 
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
14.04.2025 року між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачем в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено кредитний договір №31977, за яким позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 13000,00 грн, строком на 730 днів, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 1,0 % від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 322934 (а.с. 15-25).
Невід`ємною частиною вказаного договору є Правила надання грошових коштів у кредит та паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально погоджено умови кредитування (а.с. 31-39).
ТОВ «ФК «Процент» виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти, про що свідчить лист ТОВ «Пейтек» від 01.12.2025 та виписка про рух коштів відповідача, надана АТ «ПриватБанк», однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, у сумі 29000,00 грн (а.с. 26, 82-84).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачу станом на 10.11.2025 нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у сумі 42900,00 грн, з яких 13000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 27040,00 грн -заборгованість за відсотками та 2860,00 грн штраф, однак позивач у позові просив стягти з відповідача лише заборгованість за відсотками у сумі 27040,00 грн та заборгованість за штрафами у сумі 2860,00 грн (а.с. 27-30).
Суму заборгованості перед позивачем відповідачка у добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушила умови кредитного договору та не у повному обсязі розрахувалась за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором станом на 02.12.2025 у сумі 27040,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 2860,00 грн, то за вимогами ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно п.3.5. укладеного між сторонами кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити товариству штраф, у розмірі 2080,00 на 4 день такого невиконання та у сумі 520,00 грн, починаючи з 5 дня за кожен день невиконання або неналежного виконання договору.
Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні в зв`язку з російською агресією введено воєнний стан, який продовжено дотепер.
За таких обставин враховуючи, що відповідачу нараховано заборгованість за штрафами за період з 14.04.2025 по 10.11.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відмову позивачу у стягненні з відповідача заборгованості за штрафом у сумі 2860,00 грн.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, суд враховує настпне.
Згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03 червня 2024 року, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , акт приймання-передачі наданих послуг №73 до вказаного договору від 03.06.2024, платіжну інструкцію про сплату коштів за надання правничої допомоги від 30.09.2025 та витяг з реєстру №1 до вказаного акту приймання-передачі від 03.06.2024, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до ОСОБА_1 : підготовка позовної заяви та клопотання про витребування доказів 9000,00 грн, складання адвокатського запиту про витребування доказів 1000,00 грн (а.с. 49-55).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у сумі 10000,00 грн не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе визначити їх на рівні 4000,00 грн.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати позивачем судового збору у сумі 2191,00 грн пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість згідно кредитного договору № 31977 від 14.04.2025 за процентами, нарахованими за період з 14.04.2025 по 10.11.2025 у сумі 27040,00 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2191,00 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 06.07.2026.

Відомості про учасників:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», місце знаходження: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, ЄДРПОУ 41466388.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя   О. М. Дубовік