Справа № 127/13067/26 
Провадження № 3/127/2759/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 року о 11:31 год у м. Вінниця, вулиця Казимира Малевича, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Humbaur HSA д.н.з НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, через систему «Електронний суд» 01.05.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Пограничного А.М. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .. У заяві зазначається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить суворо не карати та не позбавляти права керування, оскільки, шкоду відшкодував, керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу (водій вантажного автомобіля). 
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639667 від 13.04.2026 року; схемою місця ДТП від 23.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026 року; заявою ОСОБА_1 від 01.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639670 від 13.04.2026 року, складного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; іншими матеріаламисправи.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній, 23.03.2026 об 11:00 год припаркував автомобіль Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_4  біля дому. Об 12:30 год помітив пошкодження з правого боку авто. 
Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 122-4 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до пункту 2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної – в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.
Зважаючи на вказане, а також, враховуючи заяву ОСОБА_1 , у якій останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, обставини правопорушення, викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639667 від 13.04.2026 року, не оспорює, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 122-4, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: