УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1275/25 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В. 
Номер провадження №33/4805/427/26
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з конфіскацією в дохід держави вилученого товару. Вилучено у  ОСОБА_1 алкогольні напої, а саме 13 пляшок пива марки "Staroprаmen" об`ємом 0.5 мл, та 3 пляшки марки "Blanc" об`ємом 0.5 мл, які знаходиться у ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, 10.10.2025 о 22 год 00 хв за адресою: с.Троковичі, вул.Житомирська,1б, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керуючої кафе «Буфет», у приміщенні закладу здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Сидорчук М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог посилається на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що продаж алкогольних напоїв не здійснювала, а вилучені працівниками поліції алкогольні напої були доставлені для майбутнього бенкету. Також звертає увагу на те, що факт продажу алкогольних напоїв належними доказами не підтверджений, а за відсутності доказів проведення готівкового чи безготівкового розрахунку за такі напої (відомостей з мобільних телефонів, банківських карток тощо) висновок про їх реалізацію є необґрунтованим. Крім того, вважає безпідставним покладення судом першої інстанції в основу висновків пояснень двох осіб, які, за твердженням працівників поліції, придбали пиво в кафе «Буфет». На думку сторони захисту, наявний у справі відеозапис не підтверджує придбання цими особами пива саме в зазначеному закладі, оскільки відеофіксація розпочинається вже після того, як працівники поліції спілкуються з особами, у яких було виявлено пиво, що не виключає можливості його придбання в іншому місці. Також зазначає, що в однієї з осіб пиво знаходилося в пакеті з логотипом торговельної мережі «АТБ», що, на думку захисту, ставить під сумнів достовірність її пояснень. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому відомості ґрунтуються виключно на поясненнях зазначених осіб. Окрім цього, наголошує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії, тоді як належних доказів здійснення ОСОБА_1 такої діяльності матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи судом першої інстанції належним чином з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, досліджено докази та надано їм належну правову оцінку.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №041351 від 10.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2025 о 22 год 00 хв за адресою: с.Троковичі, вул.Житомирська, 1Б, перебуваючи на посаді керуючої кафе «Буфет», здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право здійснення такої діяльності, у зв`язку з чим відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Як свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 22.01.2024 зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с. 8-9).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2025 вбачається, що того дня близько 21 години він зайшов до кафе «Буфет», розташованого за адресою: с.Троковичі, вул.Житомирська, 1Б, де придбав дві пляшки пива. Після виходу із закладу до нього підійшли працівники поліції, які поцікавилися місцем придбання алкогольних напоїв та особою продавця (а.с.5).
З копії протоколу серії ВАД №466550 від 10.10.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, вбачається, що 10.10.2025 о 22 год 20 хв у кафе «Буфет» ОСОБА_1 здійснила продаж пива марки «Бланш 1664» неповнолітній ОСОБА_3 , 2009 року народження (а.с.3).
Згідно з рапортом працівника поліції від 10.10.2025 на ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.164 КУпАП та вилучено 13 пляшок пива марки «Staropramen» та 3 пляшки пива марки «Blanc», які передані до камери зберігання речових доказів (а.с.12).
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Згідно з п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає, зокрема, діяльність з виробництва та торгівлі алкогольними напоями.
Частиною 7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності відповідної ліцензії.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 10.10.2025 близько 22 години працівники поліції зупинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 2009 року народження, під час спілкування з якими було встановлено, що вони придбали алкогольні напої в кафе «Буфет». Для перевірки зазначених обставин вказані особи вказали працівникам поліції місце придбання алкогольних напоїв та особу продавця, якою виявилась ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки об`єктивно відображає обставини події та узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів продажу алкогольних напоїв не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини реалізації алкогольних напоїв підтверджуються не лише письмовими поясненнями покупця, а й змістом відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом, складеним за ч.2 ст.156 КУпАП, відомостями про вилучення алкогольних напоїв та іншими матеріалами справи.
Посилання захисника на відсутність доказів проведення готівкового чи безготівкового розрахунку за придбаний товар також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки факт реалізації алкогольних напоїв може підтверджуватися сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про недоведеність провадження господарської діяльності без ліцензії. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснювала діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відбувалася реалізація алкогольних напоїв та зберігалися алкогольні напої, вилучені працівниками поліції. За таких обставин реалізація алкогольних напоїв здійснювалася в межах господарської діяльності суб`єкта господарювання, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.164 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Під час апеляційного перегляду справи порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сидорчука Михайла Володимировича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич