Справа № 587/60/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548673 від 23 грудня 2025 року – 23 грудня 2025 року о 14 год. 00 хв. в с. Шпилівка, вул. Сумська, 3 Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце дату та час був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на зареєстровану адресу проживання та шляхом повідомлення на мобільний номер телефону, про що було складено телефонограму.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Собина П. М. у судовому засіданні пояснив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що на відеозаписі не видно, чи звужуються у ОСОБА_1 зрачки, така підозра у працівників поліції виникла лише після того, як вони зі свого планшета встановили, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в стані наркотичного сп`яніння. Просив викликати ОСОБА_1 у судове засідання для надання показів як свідка.
Суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та зауважено, що адміністративна справа надійшла до суду 03 січня 2026 року, судові засідання неодноразово відкладались з різних підстав.
Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Згідно із положеннями п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката Собини П. М., який в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у межах розгляду цієї справи, також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку. Проте такого клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Слід зауважити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суддя враховує і те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи та докази на їх підтвердження. Тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для того, щоб надати свої пояснення або направити їх до суду у письмовому вигляді.
Крім того, розглянувши клопотання захисника про виклик працівників поліції у судове засідання для надання пояснень з приводу проведення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 с. 130 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до положень КУпАП доказами у справі є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, складені уповноваженими особами.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та виконували службові функції щодо фіксації обставин правопорушення. Фактичні обставини ними викладено у складеному протоколі та інших процесуальних документах, доданих до матеріалів справи. Захисником не наведено обґрунтованих доводів про те, що пояснення працівників поліції в судовому засіданні дозволять встановити нові обставини, які не відображені у письмових матеріалах, або усунуть суперечності, що мають істотне значення для вирішення справи.
Заслухавши захисника Собину П. М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП  встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548673 від 23 грудня 2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), постановою серії ЕПР1 №548673 від 23 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом правопорушення, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції, факт відмови ним пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі (а.с. 3).
Диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в цьому випадку і вчинив ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейського була підозра про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1452/735).
У п. 6 розділу X Інструкції №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Доводи захисника про те, що у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння лише після того, як вони встановили, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за перебування у стані наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки з дослідженого судом відеозапису (export-sFzux, 0:04:44), вбачається, що працівники поліції, маючи підозру, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, обґрунтовано направили його у заклад охорони здоров`я з метою проходження відповідного огляду,  а тому це жодним чином не суперечить загальним нормам ст. 266 КУпАП і не може вказувати на порушення працівниками поліції процедури огляду. У свою чергу, ОСОБА_1 лише зазначив, що наркотичні речовини не вживав, приймав заспокійливі лікарські препарати, призначені лікарем, у подальшому відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки поспішав, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що він приймав саме лікарські препарати за призначенням лікаря, матеріали справи не містять та в ході розгляду справи їх не надано.
Водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 23 грудня 2025 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, справа №) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя      І. Г. Вортоломей