УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №520/8100/26
адміністративне провадження №К/990/27412/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/8100/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, Національна поліція України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 в листі ГУНП в Харківській області №134874-2026 від 19.03.2026 щодо розгляду вимоги про відшкодування шкоди від 07.03.2026 у відповідності до пункту 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996 №6/5/3/41.
- зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування шкоди від 07.03.2026 у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996 № 6/5/3/41.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 14.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного суду, яка зареєстрована 15.06.2026.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відмови у відкритті провадження у справі, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/8100/26 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на пункт 11 частини другої статті 3 та пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Так, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (пункт 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).
Своєю чергою, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (пункт 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника, а також те, що предмет касаційного оскарження впливає на визначення об`єкту справляння судового збору, суд касаційної інстанції вважає за можливе відстрочити скаржнику сплату судового збору до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/8100/26 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції. 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 у справі №520/8100/26.
Витребувати справу №520/8100/26 із Харківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська ,
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду