Справа № 544/221/26
пров. № 3/544/246/2026
Номер рядка звіту 170

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року        м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571743 від 21.01.2026 року, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (довжиною 220 см, шириною 90 см, глибиною 17 см та довжиною 60 см, шириною 60 см, глибиною 15 см) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зокрема на 163 км+650 м автодороги, таким чином порушив правила, норми та стандарт по обладнанню місця проведення робіт, а саме п.3.1.1 ДСТУ 35872022, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Zeekr 007, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3  внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_2 в суд не з`явився, його захисник – адвокат Гетя А. О. надав письмові пояснення в яких вказав, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, направлених до суду, відсутні відомості про те, що станом на 16.01.2026 року ОСОБА_2 являється відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський.У відповіді на адвокатський запит вих. № 06/02-2026 від 06 лютого 2026 року ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило, що відповідно до наказу № 03/06 Р-11 від 03.06.2024 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-24 від 09 жовтня 2024 року, з 03.06.2024 року ОСОБА_4 являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 Полтава-Красноград в межах км 0км+000м – 45км+298м. Повноваження щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськийз ОСОБА_1 було знято. На момент ДТП, ОСОБА_4 не являвся особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський. 
У відповіді на адвокатський запит вих. № № 06/02-2026 від 06 лютого 2026 року ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», а також ПП «ВМ-ТРАНССЕРВІС» було укладено договори субпідряду. Предметом даних договорів являється: надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Дані субпідрядні організації погодженні з замовником - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області. 
Пунктами 2.4. даних договір визначено, що субпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти), що утворилися в наслідок його вини в розумні строки після одержання відповідної письмової вимоги. Якщо ОСОБА_5 безпідставно не забезпечить виконання цієї вимоги, ОСОБА_6 має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Субпідрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Субпідрядника. Зазначені витрати відшкодовуються Субпідрядником виключно за умови попереднього письмового погодження ним ціни, та порядку виконання таких робіт з усунення недоліків, в іншому випадку ОСОБА_5 не нестиме жодних витрат.
Враховуючи викладене просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гетя А. О. просив слухати справу без їх участі. 
Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Положеннями п.1.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вимогами ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану». Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підтвердження факту вчинення  ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571743від 21.01.2026року, до матеріалів справи долучено: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 163км+650мА/Д М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області від 16.01.2026року; схему місця ДТП, яка сталася 16.01.2026; письмові пояснення  ОСОБА_3 від 16.01.2026.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 09.10.2024 №13-01-24 експлуатаційне утримання ділянок автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області здійснює підрядна дорожньо-експлуатаційна організація ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл».
Відповідно до Наказу №03/06 Р-11 від 03.06.2024 року  ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський.
Також між ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» було укладено Договір субпідряду № 30/10-2024 ВМ від 30 жовтня 2024 року. Предметом даних договорів являється надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в 2024 -2026 роках.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Однак, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_2  є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області на момент ДТП, що мала місце 16.01.2026року. Так як відповідно до наказу № 03/06 Р - 11 від 03.06.2024 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-24 від 09 жовтня 2024 року, з 03.06.2024 року ОСОБА_2  являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 ПОЛТАВА - КРАСНОГРАД в межах км 0+000 - км 45+298. Повноваження щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 КИЇВ-ХАРКІВ- ДОВЖАНСЬКИЙ з ОСОБА_1  було знято. 
Також між ТОВ «Онур конструкціон інтернешнл» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» було укладено Договір субпідряду № 30/10-2024 ВМ від 30 жовтня 2024 року. Предметом даних договорів являється надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в 2024 -2026 роках.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з позицією ЄСПЛ «розумним» є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею ч.4 ст.140 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА: 
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1  за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька