ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)

24 червня 2026 року
м. Київ

справа № 201/16916/17
провадження № 61-5134св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича і заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог

10 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 
09 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошові кошти в розмірі 1 994 059,29 грн і 118 755,89 грн на відшкодування судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. 

Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнено з ТОВ «Порше Мобіліті» 
на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги 
у розмірі 44 866,33 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задоволено частково. Касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» 
на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 
2023 року задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 
09 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, витрат на страхування, штрафу та інфляційних втрат скасовано.

У задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , 
третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, витрат на страхування, штрафу та інфляційних втрат відмовлено.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення основної суми боргу залишено без змін.

У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Порше Мобіліті» - 
Цибульський В. В. зазначив про орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - нова постанова від 20 травня 2026 року у справі 
№ 201/16916/17 - було надіслано ТОВ «Порше Мобіліті» та доставлено до його електронного кабінету 27 травня 2026 року о 02:50:20 год.

Короткий зміст заяв про ухвалення додаткового рішення

01 червня 2026 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат 
Здоренко В. Є. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву 
(вх. № 17782/0/220-26 від 03 червня 2026 року), у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу за супроводження справи у суді касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Порше Мобіліті» у відзиві на касаційну скаргу зазначало розмір судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 15 000,00 грн, яка є фіксованою. Вказував, що 24 травня 2021 року між ТОВ «Порше Мобіліті» і Адвокатським об`єднанням «Праймлекс» (далі - АО «Праймлекс») укладено договір про надання професійної допомоги, згідно з умовами якого винагорода АО «Праймлекс» за представництво інтересів замовника в судах касаційної інстанції при новому розгляді становить 15 000,00 грн. Доказами на підтвердження витрат на правничу допомогу є: договір про надання професійної правничої допомоги, ордер, акт надання послуг від 01 червня 2026 року № ПМ-0213 АО, рахунок-фактура від 01 червня 2026 року № ПМ-0213 АО та платіжна інструкція від 01 червня 2026 року.

Заявник також указує, що оскільки постанова Верховного Суду від 20 травня 2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була зареєстрована 25 травня 2026 року, а забезпечення загального доступу відбулось 26 травня 2026 року, то докази понесення судових витрат подаються у строк, визначений ЦПК України.

До заяви представник ТОВ «Порше Мобіліті» - Здоренко В. Є. долучив квитанції про відправлення заяви про ухвалення додаткового рішення і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

11 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на свою користь судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 22 971,55 грн, мотивуючи це тим, що під час касаційного перегляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст заперечень на заяви про ухвалення додаткового рішення

04 червня 2026 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 , його представнику - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ 
в електронному вигляді - заява про ухвалення додаткового рішення 
№ 18814/0/220-26 у справі № 179/1099/23 - було надіслано одержувачу ТОВ «Порше Мобіліті» та доставлено до його електронного кабінету 12 червня 
2026 року о 01:11:14 год.

22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заперечення на заяву ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення, у якій просить заяву залишити без розгляду; у разі якщо суд відмовить у задоволенні клопотання, відмовити у задоволенні заяви.

Заперечення мотивоване тим, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском строку, установленого ЦПК України, і заявник питання про його поновлення не ставить.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині першій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази 
і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що 
й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Щодо заяви ТОВ «Порше Мобіліті»

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Порше Мобіліті» - 
Здоренка В. Є. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства 
є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона 
у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення 
з цього питання.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Указані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною 
у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано 
у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами першою, третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Як випливає зі статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України, у разі неподання доказів понесення судових витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат підлягає залишенню судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Постанова Верховного Суду ухвалена 20 травня 2026 року. Ураховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 25 травня 2026 року. Заява про ухвалення додаткового рішення подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01 червня 2026 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку, і питання про поновлення цього строку заявник не порушує.

Попри те що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням п`ятиденного строку на подання такої заяви, заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Факт отримання заявником постанови Верховного Суду від 
20 травня 2026 року - 27 травня 2026 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, єпідстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Щодо заяви ОСОБА_1 .

За правилами частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) зроблено такий висновок: «У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.».

З матеріалів справи відомо, що за подання апеляційної скарги 
ОСОБА_1 сплатив 44 866,33 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, витрат на страхування, штрафу та інфляційних втрат скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, витрат на страхування, штрафу та інфляційних втрат відмовлено. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення основної суми боргу залишено без змін.

Установлено, що під час винесення постанови від 20 травня 2026 року Верховний Суд питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не вирішив.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути з ТОВ «Порше Моібілті» на користь ОСОБА_1 22 971,55 грн судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 51,2 % заявлених вимог.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/16916/17 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 22 971,55 грн судових витрат.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі № 201/16916/17 залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська   	
Судді: 	І. А. Воробйова   	
	А. Ю. Зайцев   	
	Є. В. Коротенко   	
	В. М. Коротун