УХВАЛА

11 травня 2026 року
м. Київ

справа № 552/2789/25
провадження № 61-5462ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання іпотеки припиненою, 

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2025 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про визнання іпотеки припиненою.

2. Київський районний суд м. Полтави рішенням від 14 липня 2025 року в задоволені позову відмовив.

3. Полтавський апеляційний суд постановою від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив. Визнав іпотеку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої приватним нотаріусом КМНО Івановою О. П. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 753789977 від 03 жовтня 2024 року в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про іпотеку № 56958598, що виникла на підставі договору 
іпотеки № PCNL-DOO/21/2006 (ВСТ661787-1662), першочергово зареєстровано цим же нотаріусом в Державному реєстрі іпотек від 06 травня 2006 року, реєстраційний номер іпотек 3184255, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» ЄДРПОУ 39493634) припиненою; зняв та припинив обтяження - заборону на нерухоме майно, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом ПМНО Колотіловим О. М. 
від 06 травня 2006 року, реєстровий номер обтяження 3184327 щодо квартири АДРЕСА_1 , та стягнув з ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 633,60 грн, тобто по 1211,20 грн на кожного з позивачів.

4. 22 квітня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика», в особі директора Міньковської А. В., через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 
2026 року, повний текст якої складено 26 березня 2026 року.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

7. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

8. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

9. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови, яке задоволенню не підлягає.

10. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

11. Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

12. Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 
частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

13. Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.

14. Оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню в частині задоволених позовних вимог, отже відсутні правові підстави для зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у відповідній частині.

15. Водночас в частині стягнення судового збору оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає примусовому виконанню, проте доказів її виконання у відповідній частині заявником не надано (постанови про відкриття виконавчого провадження).

16. Отже, в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року необхідно відмовити.

17. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

Витребувати із Київського районного суду міста Полтави матеріали цивільної справи № 552/2789/25.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

В. В. Пророк